Судья – Караминдов Д.П. Дело № 22к-9826/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Дорошенко А.М., Нетишинского В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы А. и его представителя Б. на постановление Тихорецкого городского суда от 07 ноября 2011 года, которым: А.

отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) следователя СО при ОМВД России по Тихорецкому району М.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе А. просит об отмене постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально подошел к разрешению его жалобы. В судебном заседании было нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе представитель А. – Б. просит об отмене постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным. Указывая, что постановление суда вынесено с грубыми нарушениями процессуального закона. Выводы суда, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Косенко А.А. и потерпевшая Ч. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и возражения на них, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы А. и его представителя Б. об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Суд правильно пришел к выводу, что у органа предварительного следствия имелись достаточные основания к возбуждению уголовного дела в отношении А.

Поводом к возбуждению дела послужило заявление Ч. о совершенном преступлении.

Основанием к возбуждению дела послужило достаточность данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы в жалобах о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право А. на защиту подтверждения не находят. А. не заявлял ходатайств о представлении ему адвоката в судебном заседании. Сам он не был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом на защиту своих интересов в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тихорецкого городского суда от 07 ноября 2011 года по жалобам А. и его представителя Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен