КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Егоровой Н.В., Лазовского В.П.

при секретаре Кальдиной В.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вишнякова М.В. и осужденного Кунда А.И. на постановление Новокубанского районного суда от 18 октября 2011 г.,

которым апелляционная жалоба адвоката Вишнякова М.В. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи с/у № 180 Новокубанского района, в отношении

Кунда А.И., родившегося < **.**.**** >, ранее не судимого, осужденного по ст.143 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., просившей постановление отменить, выступление прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору осужденный Кунда А.И. признан судом виновным в нарушении правил техники безопасности, что повлекло причинение по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Вишняков М.В., и осужденный Кунда А.И., просят приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Кунда А.И. отменить, как незаконные, постановленные с многочисленными нарушениями УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство.

При этом указывает, что мировой судья не обратил внимания на их ходатайства и заявления об отсутствии состава преступления в действиях Кунда А.И., не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил приговор не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Эту же ошибку повторил суд апелляционной инстанции, оставив без изменения такой приговор.

Указывают, что Кунда А.И., в то время, когда произошел несчастный случай с машинистом И.С.И., находился в отпуске с последующим его увольнением, кроме того, этот участок, не находился в подчинении осужденного.

Прокурор в возражениях просил приговор в отношении Кунда А.И. оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В заседании коллегии адвокат Гапеева Е.П., в защиту интересов осужденного, просила постановление отменить, полностью поддержав доводы жалобы Кунда А.И. и его защитника, прокурор Коваленко В.Д., также, просила постановление отменить, как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Кунда А.И. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из текста приговора, суд указал, что Кунда А.И., являясь начальником цеха, виновен в том, что не принял мер по созданию безопасных условий труда на рабочем месте - водонасосной станции, и, в нарушение приказа, допустил эксплуатацию лестницы, ведущей в машинное отделение, ступени которой не соответствуют требованиям п.1.2 ГОСТа 23120-78. В результате чего, 26 сентября 2010 г. машинист И.С.И., спускаясь по этой лестнице, стал разворачиваться, поскользнулся и упал с неё. При этом получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно протоколу судебного заседания, Кунда А.И. пояснил, что участок водонасосной станции, где произошел несчастный случай, он не принимал под отчет, о несоответствии лестницы ГОСТу, не знал, предписаний о неисправности указанной лестницы ни от кого не получал. Никто из работников станции или руководства, специалисты по технике безопасности предприятия, не заявляли, что лестница не соответствует требованиям техники безопасности.

Более того, в момент, когда произошел несчастный случай, он находился отпуске, с последующим увольнением, а начальником цеха на его место, по приказу директора МУП, в подчинении которого он находился, было назначено другое лицо.

Указанные показания осужденного подтвердили в суде свидетели Ш.В.В., Т.В.П., Ш.В.А., К.М.В., Р.И.В. и др. свидетели. Подтверждением пояснений осужденного явилось и содержание документов, оглашенных в судебном заседании, при исследовании материалов дела.

Таким образом, согласно проверенным в судебном заседании доказательствам, не было достоверно установлено, что Кунда А.И. заведомо знал о нарушении правил охраны труда при эксплуатации металлической лестницы, ведущей в машинное отделение.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные / т.е. приказы и предписания/ о том, что на Кунда А.И. возлагалась ответственность за неприятие мер по созданию безопасных условий труда на рабочем месте указанной водонасосной станции при экспуатации указанной лестницы.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР \в ред. от 21 декабря 1993 г./ «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении иных работ»,

«ответственность по ст.143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда».

Следовательно, суд сделал выводы, о наличии в действиях Кунда А.И. состава преступления, преждевременно, т.к. не проверил с достаточной полнотой обстоятельства, указанные в руководящем разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, подлежащие обязательному исследованию в судебном заседании при рассмотрении дел данной категории. А всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, показаниям самого осужденного, не дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности и достаточности для выводов суда.

В результате чего судом допущены несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела которые, согласно ст.380 УПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо проверить все обстоятельства и доказательства по делу и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379-380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Новокубанского районного суда от 18 октября 2011 г., которым апелляционная жалоба адвоката Вишнякова М.В. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи с/у № 180 Новокубанского района, в отношении Кунда А.И., оставлен без изменения, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: