Судья Дрепа М.В. Дело № 22-9849/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 21 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотникова В.М., Шпортько Е.В.,

при секретаре Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Белоуса И.О. в защиту Г.С.В. на постановление Геленджикского городского суда от 8 декабря 2011 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ

Г.С.В., дата обезличена.рождения, данные обезличены ранее не судимого

удовлетворено ходатайство старшего дознавателя отдела по адрес обезличен РУФСКН по адрес обезличен Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение участвующего в суде прокурора, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебного постановления, об избрании в отношении Г.С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя просьбу незаконностью и необоснованностью постановления, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд посчитал данные об обстоятельствах, характере преступного деяния, а также данные о личности Г.С.В. основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», адвокат говорит о том, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу должны учитываться указанные в ст.97 УПК РФ основания, которые должны быть реальными, подтверждаться достоверными сведениями. Разрешая вопрос о заключении лица под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно п.26 указанного постановления суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Эти обязательные требования судом не выполнены. Г.С.В. при допросе в качестве подозреваемого дал показания о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, имеет постоянную официальную работу, высшее образование, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двух малолетних детей в возрасте одного года и трёх лет. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Его кандидатура была выставлена жильцами дома на должность председателя ТСЖ. Эти факты не были учтены судом при удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения. Доказательства, что Г.С.В. может скрыться от органа дознания, так же не были предоставлены.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» гласит, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.

В постановлении от 08.12.2011г. суд, ссылаясь на обстоятельства и характер преступного деяния, данные о личности Г.С.В., в нарушение норм уголовно-процессуального закона, ничем не мотивировал свои выводы, послужившие основанием избрания подозреваемому Г.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не располагал данными о личности Г.С.В., кроме сведений о судимости, потому данные о его личности: характеристики, семейное положение, род занятий, наличие детей, регистрации, не исследовались, однако в судебном постановлении указанно, что суд при избрании меры пресечения учитывал данные о личности Г.С.В.

Согласно п.21 названного постановления Пленума ВС РФ в решении о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого необходимо указывать на какой срок и до какой даты принято соответствующее решение.

В обжалуемом судебном постановлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, свидетельствующие о необходимости ареста Г.С.В.

В резолютивной части постановления не указаны ни дата, ни срок содержания под стражей подозреваемого Г.С.В., что является недопустимым.

Пункт 2 указанного постановлении Пленума ВС РФ устанавливает, что для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Пункт 19 постановления устанавливает, что в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления, о причастности к нему подозреваемого.

Это требование судом не выполнено. Суд не дал оценки обоснованности выдвинутого против Г.С.В. подозрения, оставил без внимания вопрос о достаточности данных о событии преступления.

Таким образом, судебное постановление принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Геленджикского городского суда от 8 декабря 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Г.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, кассационную жалобу адвоката Белоуса И.О. удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Геленджикский городской суд.

Меру пресечения в отношении подозреваемого Г.С.В. до рассмотрения дела судом оставить в виде заключения под стражу.

Председательствующий:

Судьи: