К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Славянского межрайонного прокурора Крючкова А.П. и кассационной жалобе адвоката Берёза О.А. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2011 года, которым

Лукьяненко Д.С., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый

осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Р. и Л., которые приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., который поддержал доводы кассационного представления и просил назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, осужденного Лукьяненко Д.С. и адвоката Березу О.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Лукьяненко Д.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 июня 2011 года в период времени с 15 до 16 часов, Лукьяненко Д.С. вместе с Р. и Л. на автомобиле марки ВАЗ-2106, принадлежащем Лукьяненко Д.С., подъехали на территорию ЗАО «Сад-Гигант» Славянского района. Лукьяненко Д.С. остался в автомобиле, а Р. и Л. незаконно путем свободного доступа проникли на охраняемую территорию сада, откуда похитил по три ящика с ягодой черешни общим весом 38 килограмм на сумму 3800 рублей. В момент хищения действия Р. и Л. были обнаружены сторожем, который потребовал от них остановиться, но, игнорируя требования сторожа, они погрузили похищенные ящики с черешней в автомобиль, в котором находился Лукьяненко Д.С., и скрылись с места преступления.

В судебном заседании осужденный вину свою в содеянном признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Свои доводы обосновывает тем, что суд не принял во внимание роль осужденного Лукьяненко Д.С. в совершенном преступлении, так как совершить кражу из сада предложил Р., который был организатором преступления, поэтому суд необоснованно в приговоре указал на активную роль Лукьяненко Д.С.. Суд при назначение наказания не учел, что ущерб возмещен, похищенная черешня возвращена ЗАО «Сад-Гигант» в тот же день, общественная опасность преступления не высокая, осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую жену, является единственным кормильцем в семье. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы не может считаться справедливым, в связи с чем, просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Берёза О.А. также указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. По ее мнению, суд неверно оценил роль и степень участия осужденного Лукьяненко Д.С. в совершенном преступлении, в связи с чем, назначил несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Не принята во внимание позиция представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Кроме того, не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку на иждивении у него находится малолетняя дочь и супруга, которая не работает и средств к существованию не имеет. Лукьяненко Д.С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, ранее в 2001-2002 годах проходил военную службу в составе группы войск по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, ущерб составил 3800 рублей на троих участников преступления, который ими погашен. Просит изменить приговор, назначить Лукьяненко Д.С. наказание не связанное с лишением свободы.

В своем отзыве на кассационное представление и кассационную жалобу представитель потерпевшей стороны в лице первого заместителя генерального директора ЗАО «Сад-Гигант» С. выступил в поддержку кассационного представления и кассационной жалобы, поскольку ущерб в сумме 3800 рублей предприятию полностью возмещен, в суде их представитель ходатайствовал о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Поэтому полагает, что наказание, назначенное Лукьяненко Д.С. следует смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражении на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ, одним из оснований для изменения приговора суда является несправедливость приговора.

Согласно ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов уголовного дела и обстоятельств совершения преступления следует, что противоправными действиями Лукьяненко Д.С. и иных осужденных был причинен ущерб ЗАО «Сад-Гигант» на сумму 3800 рублей, который практически сразу был возмещен, поскольку похищенное было возвращено законному владельцу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Но, как видно из приговора, он не соответствует данным требованиям закона, на что справедливо и обоснованно указывают в кассационном представлении и кассационной жалобе прокурор и адвокат осужденного.

Лукьяненко Д.С. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь дата обезличена года рождения, неработающую жену, ущерб потерпевшей стороне полностью возмещен, потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказание и в суд кассационной инстанции представила ходатайство о смягчении осужденному наказания.

Суд в приговоре указал на обстоятельства смягчающие, согласно ст.61 УК РФ, Лукьяненко Д.С. наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении малолетней дочери.

Однако, как следует из назначенного осужденному наказания, все эти смягчающие обстоятельства судом при назначение наказания не были в полной мере учтены.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание вынесено без учета вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного наказания, которое окажет негативное влияние на условие жизни семьи осужденного, что также следовало бы учитывать суду при назначении наказания.

Поэтому судебная коллегия полагает, что приговор суда следует изменить, назначить Лукьяненко Д.С. наказание в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 379, 383, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2011 года в отношении Лукьяненко Д.С. изменить, кассационное представление Славянского межрайонного прокурора Крючкова А.П. и кассационную жалобу адвоката Берёза О.А. - удовлетворить.

Назначить Лукьяненко Д.С. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ. Данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его в данный период не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Лукьяненко Д.С. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Председательствующий

Судьи: