Судья – Литвинов А.Н. Дело № 22-9666/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе К. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по городу-курорту Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. о производстве обыска в жилище К.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе К. указывает о своём несогласии с вынесенным постановлением суда, поскольку при рассмотрение ходатайства следователя суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено с нарушением закона. Он подозревается в преступлении совершенного 27 мая 2008 года, то есть по ч.1 ст.303 УК РФ. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования составляет 2 года. Постановление о возбуждении уголовного дела датировано 21 ноября 2011 года, то есть срок давности уголовного преследования истек. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО по городу-курорту Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. о производстве обыска в жилище К.в г.Новороссийске, поскольку имелись данные о его причастности к совершению преступления по ч.1 ст.303 УК РФ и в его жилище могут находиться документы по отчуждению земельного участка и иные документы, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Оснований для отмены данного постановления суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Судебный порядок получения разрешения о производстве обыска в жилище К. нарушен не был, разрешение получено в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ.

Суд своевременно, как предусматривают нормы ч.2 ст.165 УПК РФ, рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его, поскольку имелись достаточные данные полагать, что в жилище К. могут находиться документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы К. о незаконности постановления суда о производстве обыска в его жилище в связи с нарушением закона при возбуждении в отношении него уголовного дела не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку постановление о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ не отменено, а ходатайство следователя рассматривалось в рамках возбужденного уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по городу-курорту Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. о разрешении производства обыска в жилище К. К., - оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи