К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шулика Г.Г. и адвоката Колошенковой Л.В. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2011 года, которым

Шулика Г.Г., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката Лукьянова В.С. и осужденного Шулика Г.Г., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шулика Г.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шулика Г.Г. указывает о необоснованности и незаконности приговора, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении него является результатом рейдерского захвата заинтересованными лицами спорного земельного участка. Документы, которые предоставлялись в различные организации по поводу оформления земельного участка для строительства реабилитационного центра, подавались либо представителями ООО «...» по доверенности, либо иными организациями, которые действовали по договору с ООО «...». Он о подложности предоставляемых документов не знал. Считает, что заключенный договор аренды спорного участка не давал ему полномочий распоряжаться им как собственным, в связи с чем, состав инкриминируемого преступления в его действиях отсутствует. Собранные по делу доказательства, не свидетельствуют о наличии вины в его действиях. В ходе предварительного следствия экспертиза подлинности подписей, содержащихся в якобы подложных документов, не проводилась. Вывод о подложности документов не может быть основан лишь на расхождении в регистрационных номерах стоящих на документах и указанных в журналах их регистрации. Считает, что право аренды возникло не у него, а у ООО «...», а согласно ст.56 ГК РФ, учредитель не отвечает по обязательствам ООО, поэтому он не мог получить прав на земельный участок, предоставленный обществу. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Колошенкова Л.В., применяя аналогичную мотивировку, также считает приговор суда незаконным, выводы которого не основаны на представленных материалах и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в отношении Шулика Г.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей П., свидетелей Е., Ц., Ф., Х., Ж., Ч., Б., С., Г., Ш., В., Д., протоколом очной ставки, протоколами выемки, протоколами осмотра документов, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного и его адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергаются ими.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что Шулика Г.Г., являясь директором ООО «...», незаконно, путем обмана оформил право аренды земельного участка с кадастровым номером номер обезличен площадью 7743 кв.м., стоимость арендной платы за который составляла 992653 рублей в год.

По показаниям свидетеля Е., он с 2004 г. до 04.08.2006г. работал руководителем Сочинского филиала Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Распоряжение указанного филиала от 03.08.2006г. №номер обезличен, которым спорный земельный участок был предоставлен ООО «...» в аренду для строительства реабилитационного центра, ни по форме, ни по содержанию незаконно: в нем содержится поручение на проведение межевания и постановку участка на кадастровый учет, в то время, когда он уже стоял на кадастровом учете; указано о необходимости внесения в реестр федеральной собственности, однако, он не мог издать такого распоряжения без соблюдения обязательной процедуры, установленной ЗК РФ. В том случае, когда земельный участок из земель федеральной собственности предоставляется в аренду без объектов недвижимости на нем, то обязательно предварительное согласование места размещения, которое выдается администрацией г.Сочи, либо обязательно проведение конкурса. В предъявленном постановлении стоит его подпись, но он не мог подписать такой проект распоряжения, скорее всего последний лист был откреплен от иного аналогичного документа. В случае подписания аналогичного распоряжения, оно со всем пакетом документов сдается в государственный архив и хранится там, однако данного распоряжения в архиве нет.

По показаниям свидетеля Х., он работает в Сочинском филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Заключения по размещению реабилитационного центра для ветеранов и инвалидов в адрес обезличен для ООО «...» его организацией не выдавалось и обращений по этому поводу от ООО не поступало.

По показаниям свидетеля С., она работает в территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с 2002 года. ООО «...» в лице Шулика Г.Г. неоднократно обращалась по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адрес обезличен для строительства реабилитационного центра. Территориальное управление все представленные им документы по этому вопросу направила в филиал «Росимущества» в г.Сочи, поскольку это их компетенция. При этом ей известно, что Шулика Г.Г. неоднократно предпринимал попытки к возврату предоставленных им ранее документов вплоть до 2010 года.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он по доверенности, выданной на его имя директором ООО «...» Шулика Г.Г. заключил от имени последнего договор аренды №номер обезличен от 01.12.2008г. на спорный земельный участок. Никаких других действий по данной доверенности он не совершал.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина Шулика Г.Г. подтверждается протоколами выемок и осмотров документов в ходе предварительного следствия из Лазаревского отдела ГУ Федеральная регистрационная служба, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Сочинском представительстве территориального управления Росимущества, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод подложности документов и о последовательности действий по предоставлению подложных документов с целью незаконного получения Обществом права аренды на спорный земельный участок.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что Шулика Г.Г. не был осведомлен о деятельности каких-либо организаций либо физических лиц, действующих по доверенности от ООО «...», являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом эти доводы были рассмотрены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Утверждения осужденного о том, что заключенный в результате договор аренды спорного участка не давал ему полномочий распоряжаться им как собственным, в связи с чем, состав инкриминируемого преступления в его действиях отсутствует, судебной коллегией отвергаются, поскольку совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о намеренности и осознанности действий Шулика Г.Г., как директора ООО «...», по оформлению и наделению соответствующими полномочиями граждан и юридических лиц совершать определенные действия от имени ООО.

Доводы кассационных жалоб о том, что право аренды возникло не у Шулика Г.Г., а у ООО «...», по обязательствам которого учредитель не отвечает и поэтому он не мог получить прав на земельный участок, предоставленный обществу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку все действия от имени ООО «...» совершались и вся необходимая документация подписывалась непосредственно Шулика Г.Г., который имел конкретные намерения на незаконное, с использованием подложных документов получение права аренды на земельный участок площадью 7743, кадастровый номер №номер обезличен, расположенный по адресу: адрес обезличен.

Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в кассационную инстанцию стороной защиты представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей стороны, данные о личности осужденного, который характеризуется с положительной стороны, состояние его здоровья, инвалидность, то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2011 года в отношении Шулика Г.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шулика Г.Г. и адвоката Колошенковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: