Судья – Дрепа М.В. Дело № 22-9619/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лапик А.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г.Геленджика для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., который поддержал кассационное представление и просил постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает о несогласии с постановлением суда. Мотивирует тем, что в ходе расследования уголовного дела дознавателем были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на установление личности обвиняемого. Кроме представленной заверенной копии паспорта гражданина РФ была получена справка формы №1-П, которая содержит все данные относительно личности Д., в том числе и данные паспорта гражданина РФ, которые совпадают с представленной светокопией. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, поскольку в деле отсутствует паспорт гражданина РФ обвиняемого Д., а имеющиеся светокопии паспорта и справка формы №1, не могут служить, по мнению суда первой инстанции, допустимыми доказательствами, подтверждающими данные о личности подсудимого. Это обстоятельство является препятствием для принятия судом законного решения по существу на основе имеющегося обвинительного акта.

С данным выводом, изложенным в постановлении суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Д. возбуждено 27 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В связи с отсутствием достоверных сведений о личности подозреваемого Д. 30.09.2011г. дознавателем О. в адрес начальника отдела МВР РФ по Правобережному району республики Северная Осетия-Алания было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, по сбору сведений о личности Д. (л.д.61-62).

В результате исполнения данного поручения в распоряжение дознавателя О. поступили: справка формы №1 на имя Д., а также характеристика по месту проживания и сведения от врачей нарколога и психиатра по месту регистрации. На основании полученной информации был составлен обвинительный акт, после чего дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе дознания личность подсудимого Д. была установлена, так как дознаватель О. предприняла необходимые и достаточные меры, направленные на установление личности Д. и сбор характеризующей информации в отношении него, получила запрашиваемые сведения, которые легли в основу обвинительного акта.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в связи с чем, кассационное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ возвращено прокурору г.Геленджика для устранения препятствий в его рассмотрении судом, - отменить, кассационное представление государственного обвинителя Лапик А.В. – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Д. в виде заключение под стражу - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: