Судья – Михин Б.А. Дело № 22-9520/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Семенова В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе Д.Т. и Д.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года, которым признаны незаконными действия следователя СО отдела МВД России по г.Анапа К. вынесшего 05.09.2011г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. и Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р. и адвоката Белавкина В.Г. которые просили постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда удовлетворена жалоба адвоката Белавкина В.Г., в защиту интересов Б., и действия следователя К. вынесшего 05.09.2011г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. и Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ признаны незаконными.

В кассационной жалобе Д.Т. и Д.А. указывают о своём несогласии с вынесенным постановлением суда и просят его отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ и является незаконным. Судом не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагают, что указанным постановлением суда создаются препятствия к осуществлению СУ при УВД по г.Анапа своих процессуальных обязанностей.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Белавкин В.Г., в интересах Б., указывает о несостоятельности ее доводов, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Т. и Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленных материалов предметом проверки послужило постановление следователя СО отдела МВД России по г.Анапа К. от 05.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. и Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда, в результате чего было принято законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение постановления, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы по делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы Д.Т. и Д.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года, которым признаны незаконными действия следователя СО отдела МВД России по г.Анапа К. принявшего 05.09.2011г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. и Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Т. и Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи