Судья Кузьменко Т.Д. №22-9786/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Дзюбенко В.И. судей Лазовского В.П. и Желтушко Т.Я. с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Агаева И.А. при секретаре Кальдиной В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Агаева И.А. в интересах осужденного Щекинова В.В. на приговор Новокубанского районного суда от 07 ноября 2011г., которым Щекинов В.В., родившегося дата обезличена в адрес обезличен края, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Постановлено взыскать с Щекинова В.В. в пользу В.Т.С. - 24485 руб. в счет возмещения материального ущерба и 100000 руб. – компенсацию морального вреда и по 150000 руб. в пользу В.Н.Г. и В.С.Г. в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выслушав адвоката Агаева И.А., осужденного Щекинова В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую В.Т.С. и ее представителя Платонова А.В., а также мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Щекинов В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 27.12.2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Агаев И.А. в интересах осужденного Щекинова В.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что ни в ходе предварительного расследования, нив процессе судебного разбирательства не была однозначно и бесспорно установлена вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении, По мнению защиты, не опровергнуты доводы осужденного и свидетеля М.Е.Н. о том, что автомобиль наехал на препятствие, т.е. на собаку, которая бросилась под колеса, поскольку препятствие находилось ниже обзора проезжей части дороги, открывающейся из кабины, в условиях ограниченной видимости. Никакого пешехода они не видели. Защита полагает, что судом необоснованно отказано в проверке показаний осужденного на месте ДТП, а также назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой следовала поставить предлагаемые им вопросы. Указанное обстоятельство, по его мнению, нарушило право осужденного на защиту, поскольку на заявленное ходатайство не вынесено мотивированное постановление, которое он мог обжаловать. Обращает внимание на отсутствие прямой причинной связи между вмененными в вину осужденного нарушениями ПДД с наступившими последствиями. Предполагает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность погибшего, пересекавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте. Считает необоснованным взыскание с осужденного материального ущерба и явно завышенным размер причиненного морального вреда. В возражениях на кассационную гособвинитель Рудых А.С., считает вину осужденного доказанной, квалификацию действий правильной, принятое решение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованным, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Вывод суда о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного Щекинова В.В., который подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием автомобиля данные обезличены под его управлением, в процессе которого был допущен наезд на препятствие, однако отрицает, что наезд совершен на человека. Между тем в процессе предварительного следствия он признавал совершенный им наезд на человека. Вина осужденного Щекинова В.В. подтверждена показаниями потерпевшей В.Т.С., которая поясняла, что об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия ей известно со слов следователя. Согласно показаниям свидетеля М.Е.Н. он в момент ДТП находился в автомобиле под управлением осужденного. Он пояснил, что за 150 или 300 метров до перекрестка адрес обезличен и адрес обезличен машину встряхнуло – был какой-то удар или прыжок. В этот момент они разговаривали с Щекиновым. Остановили машину за перекрестком. Осмотрели заднюю часть автомобиля, переднюю часть автомобиля не осматривали. Потом пошли по направлению к перекрестку, но не дошли, возвратились, сели в автомобиль и уехали. Никому о случившемся не говорили. Свидетель П.С.И. пояснил, что выезжал на место происшествии, где погиб его зять В.. Видел осколки пластмассы примерно в 30-35 метрах, не доходя до перекрестка. Следователь ему показал, где лежал труп В.. Видел след крови длиной 70 см метрах в 3-х не доезжая, до перекрестка. Повреждения на трупе находились на правой стороне трупа. У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые подтверждены другими доказательствами по делу. Так, свидетель Х.П.А. пояснил, что 27 декабря 2010 года около 20-22 часов ему позвонил Щекинов и сообщил, что ударил машину, столкнулся с каким-то препятствием. О совершенном ДТП узнал о сотрудников ГИБДД. Повреждения на автомобиле он увидел через 2-3 дня. Была разбита левая фара, капот с левой стороны помят. Отсутствовало антикрыло. Повреждения находились на расстоянии 50-60 см от бампера. Согласно показаниям свидетеля П.С.Н. ему известно, что 27 декабря 2010 года было совершено ДТП с участием автомобиля Вольво. 28 декабря 2010 года он выезжал на автомобиле Вольво, которым накануне управлял осужденный, и видел, что у автомобиля разбиты левая фара, решетка на капоте, бампер и не было антикрыла. Повреждения были на высоте примерно 1.5 метра, почти до лобового стекла. Было ощущение, что автомобиль врезался в дерево. Все фары были на месте, не хватало только стекла на левой фаре. В процессе предварительного расследования он пояснял об отсутствии левой противотуманной фары, а также пояснял о том, что левая фара разбита и стекло в ней отсутствует, а корпус фары провалился» внутрь. На автомобиле не работали с левой стороны осветительные приборы, так как левая фара была разбита. Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Р.С.В., Ж.А.Н., которые выезжали на место ДТП при котором погиб человек, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему В.Г.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего его смерть, выводами автотехнических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы осужденного о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку суд, с учетом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, проявил невнимательность, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осужденного, не установлено. Ходатайства, заявленные стороной защиты в процессе судебного разбирательства, разрешены в соответствие с требованиями ст.256 УПК РФ. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты относительно неполноты расследования и судебного следствия, поскольку исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства с достоверностью подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Действия Щекинова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его явку с повинной, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания назначенного наказания несоразмерным содеянному. При взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и ее малолетних детей принятое судом решение мотивировано в соответствие с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора и в этой части. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Агаева И.А., не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новокубанского районного суда от 07 ноября 2011 года в отношении Щекинова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Агаева И.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: