Судья: Короткий В.А. Дело № 22-9831/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Плотникова В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Х.Р.М. – адвоката Ловпаче С.Х. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2011 года, которым обвиняемому

Х.Р.М., дата обезличена года рождения, уроженцу данные обезличены,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, оставив в отношении обвиняемого Х.Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению Х.Р.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Х.Р.М. – адвокат Ловпаче С.Х., считает постановление суда, которым Х.Р.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, незаконным и необоснованным, просит его отменить, и освободить Х.Р.М. из-под стражи.

В обоснование доводов указывает, что суд неправильно исчислил срок содержания под стражей обвиняемого Х.Р.М., поскольку постановлением судьи от 24 августа 2011 года обвиняемому уже был продлен срок содержания под стражей на период предварительного следствия на один месяц, а всего до пяти.

Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что находясь на свободе Х.Р.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Х.Р.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории данные обезличены.

Также считает несостоятельными доводы обвинения о том, что Х.Р.М. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку все доказательства по делу собраны, потерпевший и свидетели допрошены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 28.04.2011 года Х.Р.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29.04.2011 года в отношении Х.Р.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 07.05.2011 года ему предъявлено обвинение.

27.06.2011 года обвиняемому Х.Р.М. был продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 28.07.2011 года включительно.

22.07.2011 года обвиняемому Х.Р.М. был продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 28.08.2011 года включительно.

12.08.2011 года дело было возвращено для производства дополнительного расследования, и срок предварительного расследования был продлен на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 12.09.2011 года.

06.09.2011 года обвинительное заключение по делу было утверждено, после чего дело направлено в суд.

05.10.2011 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Мера пресечения обвиняемому Х.Р.М. была оставлена без изменения и продлена на два месяца, то есть до 05.12.2011 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Суд, принимая по своей сути законное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.Р.М., в резолютивной части неверно указал до какой даты и на какой срок принято данное решение.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2011 года в отношении Х.Р.М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Меру пресечения содержание под стражей в отношении Х.Р.М. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: