Судья: Лаврик А.В. Дело № 22-9534/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Плотникова В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

осужденного Микенькина А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Дубовикова А.В. (удостоверение номер обезличен, ордер номер обезличен)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Микенькина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года, которым:

Микенькин А.А., дата обезличена года рождения, уроженец данные обезличены, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения осужденного Микенькина А.А. и адвоката Дубовикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Микенькин А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Микенькиным А.А. в марте 2010 года в городе адрес обезличен, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Микенькин А.А., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел данные характеризующие его личность, а именно то, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что потерпевшим иск не заявлен.

Кроме того, считает, что судом неверно исчислен срок отбывания наказания – с 13.09.2011 года, поскольку он был задержан сотрудниками полиции 09.09.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Микенькина А.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела видно, что ему по окончании следствия в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялось право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Этим правом он воспользовался, заявив о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что Микенькин А.А. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший Р.А.П. против удовлетворения ходатайства Микенькина А.А. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких – либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденного Микенькина А.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Микенькину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы Микенькина А.А. о наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, является несостоятельным, поскольку данных о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции, представлено не было.

Также несостоятелен довод осужденного о неправильном исчислении судом срока отбывания наказания - с 13.09.2011 года, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого, Микенькин А.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ в 21 час 00 минут 13 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Микенькина А.А., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года в отношении Микенькина А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: