Судья Ковальчук П.М. Дело № 22к-9887/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Карасева В.А., Егоровой Н.В.

с участием прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Гапеевой Е.П.

при секретаре Каретиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого О.С.Н. – адвоката Харченко М.А. на постановление Анапского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу О.С.Н., дата обезличена года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карасева В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

08 декабря 2011 года О.С.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 09 декабря 2011 года ему предъявлено обвинение.

Постановлением Анапского городского суда от 10 декабря 2011 года признано обоснованным задержание О.С.Н., продлен срок его задержания на 72 часа, то есть до 11 часов 00 минут 13 декабря 2011 года.

В суд первой инстанции обратился следователь 18 отдела следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю П.К.Б. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому О.С.Н.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого О.С.Н. – адвокат Харченко М.А. просит постановление суда отменить. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, при которых суд посчитал невозможным применения иной, более мягкой, меры пресечения. Просит учесть, что О.С.Н. имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим, плохое состояние здоровья, от органов предварительного следствия не скрывался и всегда являлся по требованию органов следствия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда изменить, установив срок избранной меры пресечения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело в отношении О.С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов О.С.Н. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе О.С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу и скрыться от следствия или суда.

Довод кассационной жалобы адвоката о плохом состоянии здоровья обвиняемого О.С.Н. является голословным и материалами дела не подтверждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку судом не установлен срок, на который избирается мера пресечения, судебная коллегия полагает необходимым установить обвиняемому О.С.Н. срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 07 февраля 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда от 13 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.С.Н. изменить. Установить обвиняемому О.С.Н. срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 07 февраля 2012 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Харченко М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: