Федеральный судья – Охрименко М.Г. Дело № 22-8905/11

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

судей Талинского О.Л. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хмелевской М.Г., в защиту интересов осужденной Супрун Е.М., на приговор Ейского городского суда от 03 октября 2011 года, которым:

СУПРУН Е.М., дата обезличена года рождения, уроженка адрес обезличен, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Супрун Е.М. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денежных средств за незаконные действия.

В судебном заседании Супрун Е.М. виновной себя признала частично.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения адвоката Хмелевской М.Г., в защиту интересов осужденной Супрун Е.М., просившей о смягчении дополнительного наказания, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Хмелевская М.Г., в защиту интересов осужденной Супрун Е.М., просит приговор суда изменить и исключить из него применение дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления, указав, что при всей совокупности положительных данных о личности Супрун Е.М., которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, является добросовестным и профессиональным работником, хорошим руководителем, наставником молодых специалистов, а также с учет ходатайства трудового коллектива, которые просят об исключении из приговора дополнительного наказания, ее исправление возможно без его применения.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Ш. просит приговор суда оставить без изменений, а доводы адвоката без удовлетворений, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении дополнительного наказания Супрун Е.М. был соблюден не в полной мере.

Так, назначая Супрун Е.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, однако в полной мере не учел личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, с соседями общительна и вежлива, заботится о членах семьи, ответственная, серьезная, порядочная женщина, морально устойчивая, является профессиональным работником, хорошим руководителем, наставником молодых специалистов и постоянно повышает свой профессиональный уровень, ранее не судима, обстоятельства смягчающие наказание – ее возраст и явка с повинной.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания, судом не учтены фактические обстоятельства дела, согласно которым Супрун Е.М., в связи с отсутствием бланков историй болезней, решила приобрести их на денежную сумму, полученную от П., что подтверждается показаниями свидетелей С. и Б.

По мнению судебной коллегии данное обстоятельство свидетельствует о том, что Супрун Е.М. действовала в интересах коллектива и больницы в целом.

В материалах уголовного дела имеются многочисленные положительные характеристики на Супрун Е.М., различные поощрения в виде грамот и благодарственных писем от администрации больницы и городского муниципалитета, что действительно характеризует ее как профессионального работника.

Указанные положительные данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств указывает об уменьшении степени общественной опасности содеянного и дает судебной коллегии основания для снижения срока дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ейского городского суда от 03 октября 2011 года в отношении СУПРУН Е.М. – изменить: назначенное дополнительное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ) в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком снизить с 1 года до 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.