Судья: Еременко С.Н. Дело № 22-9867/11

г. Краснодар 21 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Плотникова В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ильинского С.В. в защиту интересов обвиняемого М.А.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года, которым

М.А.А., дата обезличена года рождения, уроженцу данные обезличены, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 07.02.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению М.А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ильинский С.В. в защиту интересов обвиняемого М.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которым М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ для избрания в отношении М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

Обращает внимание, что М.А.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим, в связи с чем оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

обвиняемый скроется от следствия и суда;

может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что М.А.А. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе М.А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая обвиняемому М.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий на данной стадии в компетенцию суда не входят.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года в отношении М.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ильинского С.В. в защиту интересов обвиняемого М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: