Судья Бутяев В.И. дело № 22-9212/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г., судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В., при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению помощника прокурора адрес обезличен Гнездилова К.Б. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2011 года удовлетворена жалоба адвоката Капитонова В.А. в интересах П.В.Н. на постановление следователя СУ при УВД по адрес обезличен Д. от 14.07.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В кассационном представлении помощника прокурора адрес обезличен Гнездилова К.Б. поставлен вопрос об отмене названного постановления. В обоснование представления указано, что поводом к возбуждению уголовного дела явились заявления о совершении преступления, основаниями – полученные в ходе проверки данные, свидетельствующие о наличии в действиях П.В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленных законом процессуальных сроков, поэтому оснований для признания незаконным постановления следователя не имелось. В возражениях на кассационное представление адвокат Капитонов В.А. в защиту П.В.Н. выражает несогласие с приведенными в нем доводами и просит оставить постановление суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены. Из представленного материала следует, что при рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.Н. судом были исследованы все материалы уголовного дела и выполнены требования ч.6 ст.388 УПК РФ согласно определению от 19 октября 2011 года. При этом сопоставлены постановления о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2011 года и от 14 июля 2011 года, в результате чего правильно установлено, что данные процессуальные решения вынесены по одним и тем же материалам с аналогичными поводами и основаниями. Из материалов дела также следует, что при рассмотрении доводов жалобы судом исследовалось постановление заместителя прокурора адрес обезличен от 31 марта 2011года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.Н. от 29 марта 2011 года и сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому выводы суда о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Д. 14 июля 2011г., являются обоснованными, поскольку как правильно установил суд, данное уголовное дело возбуждено при наличии неотмененного постановления прокурора, признавшего отсутствие оснований для его возбуждения, при наличии указаний на допущенные нарушения действующего процессуального законодательства, которые устранены не были. Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами представления о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, приходит к выводу, что суд при разрешении жалобы по существу, проверил в строгом соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела и пришел к обоснованному и мотивированному выводу об их несоответствии требованиям закона. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных данных для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2011г. в отношении П.В.Н. незаконным и необоснованным судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном исследовании материалов уголовного дела и нормах процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Капитонова В.А. в интересах П.В.Н. на постановление следователя СУ при УВД по адрес обезличен Д. от 14.07.2011г. о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи