Судья Якименко А.С. дело № 22-9858/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г., судей Иванова А.А., Колесникова Н.В., при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Новикова А.А. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2011 года удовлетворена жалоба директора ООО данные обезличены М., признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника – начальника ОРНП ОД ОП (адрес обезличен) УВД по адрес обезличен Д. о возбуждении уголовного дела номер обезличен и принятии его к производству в отношении неустановленного лица по ст.262 УК РФ, постановлено обязать орган дознания устранить допущенное нарушение закона. В кассационном представлении помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Новиков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился представленный материал доследственной проверки, основанием - выявление факта нарушения режима особо охраняемых природных территорий неустановленным лицом, в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ. Обращает внимание на односторонний подход при рассмотрении судом доводов заявителя, а также на то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела не затрагивало интересы его предприятия, поскольку возбуждено в отношении неустановленного лица. Полагает, что суд дал правовую оценку действиям органа дознания и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационное представление помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Новикова А.А. директор ООО данные обезличены М. выражает несогласие с приведенными доводами и просит оставить постановление суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Указанные в кассационном представлении помощника прокурора повод (материал доследственной проверки) и основание для возбуждения уголовного дела (выявление факта нарушения режима особо охраняемых природных территорий неустановленным лицом) не являются таковыми в силу закона, поэтому этот довод прокурора судебная коллегия находит неубедительным. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 сентября 2011 года, вынесенного заместителем начальника – начальником ОРНПОД ОП (адрес обезличен) УВД по адрес обезличен Д. не видно, что явилось поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела (л.д.13). Согласно материалов дела, на основании договора подряда от 26.09.2010г. номер обезличен, заключенного с ООО данные обезличены осуществление строительства олимпийского объекта данные обезличены от адрес обезличен до комплекса трамплинов (проектные и изыскательские работы, строительство» производится ООО данные обезличены (л.д.14-29). Из материалов дела также следует, что к работам по рекультивации, берегоукреплению и противооползневым мероприятиям с целевым назначением в виде снижения противопаводковых рисков, защиты эрозийно-оползневых склонов автодороги и организации площадки для устройства сквера памяти жертв репрессий ООО данные обезличены приступило в апреле 2011 года. Участок выполнения работ ранее использовался для складирования строительных грунтов подрядных организаций ГК данные обезличены и ОАО данные обезличены Место размещения строительного грунта было определено приказом ГК данные обезличены номер обезличен от 18.05.2011г. «Об утверждении схемы вывоза и утилизации избыточных грунтов, образующихся в ходе строительства олимпийских объектов на 2011-2013 годы» и согласовано письмом администрации Краснополянского поселкового округа номер обезличен от 14.12.2010г. Согласно данному приказу утверждена схема вывоза и утилизации избыточных грунтов, образующихся в ходе строительства, в которую включена площадка складирования грунта (л.д.5-10). Из письма ГК данные обезличены от 20.07.2010г. следует, что корпорация согласовала в качестве волонтера ООО данные обезличены и не возражает против приемки и размещения грунта данным обществом на площадке на безвозмездной основе. Кроме того, в соответствии с данным письмом приемка и утилизация грунта не осуществляется по причине заполненности и необходимости проведения работ по инженерной защите территории участка (л.д.11-12). Как видно из материалов дела, данные обстоятельства были тщательно исследованы судом, в результате чего получили надлежащую оценку, свидетельствующую об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ при возбуждении 04.09.2011г. заместителем начальника – начальником ОРНП ОД ОП (адрес обезличен) УВД по адрес обезличен Д. уголовного дела. Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами представления об оценке судом действий органа дознания и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, приходит к выводу, что суд при разрешении жалобы директора ООО данные обезличены М. по существу, проверил в строгом соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела и пришел к обоснованному и мотивированному выводу об их несоответствии требованиям закона. При решении вопроса о законности действий органа дознания суд правильно не дал оценку доказательствам, а проверил в порядке ст.125 УПК РФ соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку, проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен решать вопросы, связанные с доказанностью совершения противоправного деяния. Кроме того, согласно расчета ущерба, исчисленного Управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации адрес обезличен, сумма ущерба составляет 49750 рублей (л.д.31). В этой связи судебная коллегия находит необоснованным вывод заместителя начальника – начальника ОРНП ОД ОП (адрес обезличен) УВД по адрес обезличен Д., изложенный в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2011г., о причиненном ущербе в размере 1896056000 рублей. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что Департаментом природных ресурсов и государственного контроля Краснодарского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что при выполнении берегоукрепительных, рекультивационных и противооползневых мероприятий для организации площадки сквера памяти жертв репрессий на площади участка в границах производства работ загрязнения окружающей среды не происходит (л.д. 33). Вышеуказанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства при осуществлении судебного контроля по рассмотрению жалобы директора ООО данные обезличены М. и, как следствие, явились свидетельством обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 04.09.2011г. незаконным и необоснованным судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном исследовании материалов уголовного дела и нормах процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба директора ООО данные обезличены М. и признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника – начальника ОРНП ОД ОП (адрес обезличен) УВД по адрес обезличен Д. о возбуждении уголовного дела номер обезличен и принятии его к производству в отношении неустановленного лица по ст.262 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи