Судья: Власенко И.В. Дело № 22-9572/11

г. Краснодар 14 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Шпортько Е.В.,

судей: Колесникова Н.В., Артамонова В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ананьева А.С. в защиту интересов обвиняемой П.М.А. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2011 года, которым

П.М.А., дата обезличена года рождения, уроженки адрес обезличен,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Ананьев А.С. в защиту интересов обвиняемой П.М.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его изменить, освободив П.М.А. из-под стражи.

В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей П.М.А. не было учтено, что в представленных в суд материалах отсутствовало требование Генеральной прокуратуры Республики Украины о выдаче П.М.А. для привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, обращает внимание, что судом не учтены представленные в судебном заседании нотариально заверенные копии медицинских документов в отношении П.М.А., согласно которых обвиняемая страдает рядом тяжелых заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не предоставлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно представленным правоохранительными органами Украины документам видно, что П.М.А. 16.02.2001 года объявлена в международный розыск, в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 190 УК Украины.

Деяние, инкриминируемое П.М.А., в соответствии с требованиями УК РФ является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, санкция которого предусматривает до 5 лет лишения свободы.

11 ноября 2011 года в Сочинскую транспортную прокуратуру поступило ходатайство Генеральной прокуратуры Украины о выдаче П.М.А. для привлечения ее к уголовной ответственности.

дата обезличена Хостинским районным судом г. Сочи в отношении П.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.М.А., не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П.М.А., не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что обвиняемая П.М.А. страдает тяжелыми заболеваниями, входящими в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, являются несостоятельными, поскольку медицинского заключения о наличии у обвиняемой П.М.А. тяжелых заболеваний, включенных в перечень, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Ананьева А.С., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 388, 464-466, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2011 года в отношении П.М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ананьева А.С. в защиту интересов обвиняемой П.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: