судья Бутяев В.И. дело № 22-9529/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Соболева Э.В., Плотникова В.М.

при секретаре судебного заседания Шинкаревой Е.А.

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу генерального директора ООО «(данные изъяты)» С.Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения ее, С.Н.В., жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного отделения ОБЭП УВД по (адрес обезличен) К.Д.Ю.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 октября 2011 года оперуполномоченный отделения ОБЭП УВД по городу (адрес обезличен) К.Д.Ю., действуя на основании постановления следователя М.Д.С. от 27 сентября 2011 года, в присутствии понятых и с участием главного бухгалтера ООО «(данные изъяты)» Ж.Л.В. произвел обыск в помещении ООО «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Действия оперуполномоченного К.Д.Ю. были обжалованы генеральным директором ООО «(данные изъяты)» С.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

По результатам рассмотрения данной жалобы судьей Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края было вынесено постанволение от 21 ноября 2011 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Н.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование ссылается на то, что обыск в помещении, занимаемом ООО «(данные изъяты)», проведен, по ее мнению, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности: была изъята практически полностью вся документация общества, в том числе и проектная, связанная с исполнением государственных контрактов, что привело к остановке строительства объектов и парализации деятельности ООО. При этом в описи, в нарушение требований ч.13 ст.182 УПК РФ, не указано точное количество, наименования и атрибуты изъятых документов, что может повлечь за собой их утрату, подмену и фальсификацию. Заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки всех доводов жалобы и не указал, по каким основаниям они были отвергнуты. Решение суда не мотивировано, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Так, является неверным указание в постановлении суда на отсутствие замечаний к протоколу обыска, поскольку в данном протоколе зафиксировано заявление главного бухгалтера ООО «(данные изъяты)» об имевших место нарушениях закона в ходе проведения обыска. Также неверно указаны данные о генеральном директоре ООО «(данные изъяты)» и дата проведения обыска. Заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Сочи Гнездилов К.Б. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверил законность обжалованных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вывод суда о законности проведенного обыска не вызывает сомнений.

Доводы заявителя о допущенных во время производства обыска нарушениях фактически касаются допустимости доказательств и поэтому не могли быть рассмотрены судом в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: