Судья – Буглак Ю.А. дело №22–9267/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 14 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего - Карпенко Н.А. судей - Бакланова В.П. и Басова И.Е. с участием прокурора - Барзенцова К.В. при секретаре с/з - Капцовой М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Б. на приговор Красноармеского районного суда от 1 ноября 2011 года, которым К., года рождения, уроженка , русская, проживающая по адресу: , ранее не судимая, Осуждена по: - ч. 3 ст. 160 УК РФ (92 эпизода) к лишению свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год. На нее возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и официально трудоустроиться. Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: По приговору суда К. признана виновной в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании К. вину признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование он ссылается на то, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может переквалифицировать содеянное обвиняемым, лишь в том случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Также, по мнению государственного обвинителя в судебном заседании при изложении обвинительного заключения государственным обвинителем исследованы лишь фабулы совершенных К. преступлений. Из оглашенной части обвинительного заключения следует лишь то, что К. неоднократно совершала хищения путем присвоения чужого имущества из одного и того же источника и распоряжалась им по своему усмотрению. Указанных сведений для вывода о наличии в действиях подсудимой умысла на совершение единого продолжаемого преступления недостаточно, поскольку в них отсутствуют такие обстоятельства, как мотивы, цели совершения преступления, указывающие на единство умысла. Подобные данные отражены лишь в показаниях самой подсудимой, однако они в судебном заседании не исследовались в связи с рассмотрением дела в особом порядке. При этом суд, делая в описательно-мотивировочной части приговора вывод о необходимости переквалификации действий подсудимой суд, в нарушение требований п.3 ст. 307 УПК РФ, не указал основания и мотивы изменения обвинения, а лишь сослался на то, что ее действия были охвачены единым умыслом. Однако ни одного доказательства, свидетельствующего о единстве умысла подсудимой при совершении хищения путем присвоения судом не приведено, да и не могло этого быть, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, постановляя приговор, суд не указал редакцию ст. 160 УК РФ, но которой осуждалась К. Так, преступления К. совершены в период времени с 22 апреля 2010 по 24 февраля 2011. С 11.03.2011 в силу вступил Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключающую нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако в приговоре указание на осуждение К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, улучшающей положение подсудимой, отсутствуют. Наряду с указанным, приговор является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Так, К. совершила 92 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые законом отнесены к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене. Так, действия подсудимой К. необоснованно переквалифицированы судом с совокупности 92 эпизодов преступлений, на 1 продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела К. в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, вину в совершении 92 эпизодов преступлений признала в полном объёме. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может переквалифицировать содеянное обвиняемым, лишь в том случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Вместе с тем, в судебном заседании при изложении обвинительного заключения государственным обвинителем исследованы лишь фабулы совершенных К. преступлений. Из оглашенной части обвинительного заключения следует лишь то, что К. неоднократно совершала хищения путем присвоения чужого имущества из одного и того же источника и распоряжалась им по своему усмотрению. Указанных сведений для вывода о наличии в действиях подсудимой умысла на совершение единого продолжаемого преступления недостаточно, поскольку в них отсутствуют такие обстоятельства, как мотивы, цели совершения преступления, указывающие на единство умысла. Подобные данные отражены лишь в показаниях самой подсудимой, однако они в судебном заседании не исследовались в связи с рассмотрением дела в особом порядке. При этом, суд, делая в описательно-мотивировочной части приговора вывод о необходимости переквалификации действий подсудимой в нарушение требований п.3 ст. 307 УПК РФ не указывает ни одного из оснований и мотивов изменения обвинения, а лишь ссылается на то, что ее действия были охвачены единым умыслом. Однако ни одного доказательства, свидетельствующего на единство умысла подсудимой не приведено. Кроме того, постановляя приговор, суд не указал редакцию ст. 160 УК РФ, но которой осуждалась К. Как видно из материалов уголовного дела, преступления К. совершены в период времени с 22 апреля 2010 по 24 февраля 2011. С 11.03.2011 в силу вступил Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключающую нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако в приговоре указание на осуждение К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, улучшающей положение подсудимой, отсутствуют. Наряду с указанным, приговор является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Так, К. совершила 92 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые законом отнесены к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Вместе с тем при определении размера и вида наказания судом первой инстанции взяты во внимание лишь данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. По мнению судебной коллегии, должная оценка общественной опасности совершенных преступлений судом не дана. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следует учесть указанные нарушения и вынести по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.п.2 и 4 УПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноармейского районного суда от 1 ноября 2011 года, в отношении К., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационное представление государственного обвинителя Б. удовлетворить. Меру пресечения К. оставить без изменения. Председательствующий Судьи