Судья Барсуков В.А. Дело № 22-9524\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 14 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,

при секретаре Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куриного А.А. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2011 года, которым в отношении

Куриного А.А., г.рождения,

осужденного 10.08.2011г. по п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2

ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам

исправительных работ с удержанием 10% заработка в

доход государства

удовлетворено представление начальника ФБУ МРУИИ- УФСИН РФ по о замене 1 года 6 месяцев исправительных работ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления и отсутствии оснований для его отмены, судебная коллегия

установила:

по приговору Анапского районного суда Куриный А.А. был осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с удержанием 10% заработка в доход государства.

30 сентября 2011г. начальник ФБУ МРУИИ- УФСИН РФ по обратился в Анапский районный суд с представлением о замене назначенного Куриному А.А. и неотбытого им наказания в виде 1 года и 6 месяцев исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Анапского районного суда от 7 ноября 2011г. представление начальника МРУИИ- было удовлетворено. Решено назначенное, но неотбытое по приговору суда наказание заменить на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный Куриный А.А., высказывая свои возражения по поводу принятого судом решения, ссылается на то, что не являлся в инспекцию в связи с нахождением на работе в ЗАО данные изъяты где был трудоустроен 04.07.2011г., о чем сообщил в МРУИИ- . Вызовы из инспекции приходили с опозданием и потому он не мог отпроситься у работодателя и был вынужден выходить на работу. Спиртные напитки он не употребляет, имеет постоянное место жительства

В письменных возражениях прокурор, аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, ч.5 ст.45 УПК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как видно из материалов дела суд, рассматривая представление начальника МРУИИ- о замене Куриному А.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, выслушал представителя МРУИИ- , поддержавшего доводы представления. Участвовавший по делу прокурор высказался за необходимость удовлетворения представления начальника МРУИИ- . В судебном заседании были исследованы представленные из МРУИИ- материалы в подтверждение изложенных в представлении доводов.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления руководителя МРУИИ- о замене Куриному А.А. наказания, правильно руководствовался представленными из МРУИИ- сведениями об уклонении его от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Исходя из материалов дела, Куриный А.А. неоднократно обещал представить в МРУИИ- сведения с места работы, но так и выполнил своего обещания. Работники МРУИИ- пытаясь встретиться с ним, неоднократно выезжали по месту его жительства, но обнаружить его не могли. На оставленные по месту жительства для него повестки о вызове в инспекцию Куриный А.А. не реагировал. Куриному А.А. было вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ на лишение свободы и возложена на него обязанность ежемесячно являться в МРУИИ- Он в инспекцию не явился, в свое оправдание ни документов, ни своих объяснений не представил.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку осужденный, будучи заведомо, заранее предупрежденным о необходимости явки в УИИ- , упорно по официальным вызовам не являлся, сведений о месте работы своевременно не представил, будучи предупрежденным о возможности замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, должного вывода из этого не сделал. Доводы его кассационной жалобы голословны, потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2011 года об удовлетворении представления начальника МРУИИ- о замене Куриному А.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, кассационную жалобу Куриного А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: