КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Басова И.Е. и Бакланова В.П.,

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление дознавателя ОД ОП УМВД по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2011 г..

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления Б., ее представителя Бондарь В.В., просивших об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С. просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 сентября 2011 г. дознавателем ОД ОП УМВД по г. Краснодару по результатам проверки заявления Б., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.1 ст.306 УК РФ..

Не согласившись с принятым решением, Б. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда от 07 ноября 2011 г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление дознавателя признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Б. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения жалобы судом не проверены все существенные обстоятельства, выводы не мотивированы, поэтому постановление нельзя признать обоснованным. Приводит подробные обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях М. и других членов правления НСТ «Животновод» признаков преступления. Указывает на неполноту проведенной проверки по ее заявлению, полагает, что при таких обстоятельствах принятое судом решение также является необоснованным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, постановление суда является законным и обоснованным.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.

Как следует из смысла ст.125 УПК РФ указанные выводы суда недопустимы при рассмотрении жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда об отсутствии в действиях дознавателя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б., основаны на исследованных в судебном заседании материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом мнения участников процесса. Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Все доводы сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе Б., получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена дознавателем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя не установлено. Исследовав о оценив все материалы проверки по заявлению Б. судебная коллегия приходит к выводу о наличии гражданских правоотношений между Б. и НСТ «Животновод», в том числе и в связи с причиненным ущербом, оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление дознавателя ОД ОП УМВД по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.