г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

Судей - Басова И.Е. и Бакланова В.П.

с участие прокурора - Барзенцова К.В. и адвоката Лазарева М.Д.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя В. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 4 октября 2011 года, которым прокурору Прикубанского округа гор. Краснодара возвращено уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшую доводы кассационного представления, и выступление адвоката об оставлении постановления суда без изменения,судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование принятого решения суд указал, что правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В кассационном представлении государственный обвинитель В. просит постановление суда отменить, в связи с необоснованностью и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор кассационного представления ссылается на то, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодек­са Российской Федерации» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями норм уголовно-процессуального за­кона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220,225 УПК РФ, ко­торые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Основание возвращения уголовного дела, указанное в постановлении суда должно быть связано с формальной (технической) стороной составления обви­нительного заключения, при этом суд не вправе вникать в сущность изложен­ного в нем.

Статья 244 УПК РФ говорит о том, что в судебном заседании стороны об­винения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, пред­ставление доказательств.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании. Таким образом, вышеприведенная норма закона наделяет сторону обвинения правом заявлять ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела, а затем представлять в качестве доказательства приказ о приеме на работу Д. к ИП «Пономаревой». Факт отсутствия в трудовой книжке соответствую­щей записи сам по себе еще не свидетельствует о том, что Д. не выполнял трудовые функции у данного индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется приказ об увольнении До­ценко П.А. с должности водителя-экспедитора у ИП «П.».

В нарушение требований закона, суд фактически в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ высказал свою позицию и дал оцен­ку доказательствам, имеющимся в настоящем уголовном деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе, либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокуро­ру для устранения препятствий рассмотрения, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Статья 244 УПК РФ говорит о том, что в судебном заседании стороны об­винения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, пред­ставление доказательств.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании. Таким образом, вышеприведенная норма закона наделяет сторону обвинения правом заявлять ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела, а затем представлять в качестве доказательства приказ о приеме на работу Д. к ИП «Пономаревой». Факт отсутствия в трудовой книжке соответствую­щей записи сам по себе еще не свидетельствует о том, что Д. не выполнял трудовые функции у данного индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется приказ об увольнении До­ценко П.А. с должности водителя-экспедитора у ИП «П.».

Суд первой инстанции на этапе предварительного слушания дела не может оценивать все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их достаточности для разре­шения уголовного дела, поскольку материалы уголовного дела не представля­лись стороной обвинения и не исследовались по существу. Однако, в нарушение требований закона, суд фактически в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке стю.237 УПК РФ высказал свою позицию и дал оцен­ку доказательствам, имеющимся в настоящем уголовном деле.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая такое решение, нарушил принцип состяза­тельности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, которым гарантируется созда­ние необходимых условий для осуществления предоставленных сторонам прав.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченное нарушение и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 4 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа гор. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Кассационное представление государственного обвинителя В. удовлетворить.

Меру пресечения Д. оставить без изменения.