г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

Судей - Басова И.Е. и Бакланова В.П.

с участие прокурора - Барзенцова К.В.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и.о. прокурора Красноармейского района Х. на постановление Красноармейского районного суда от 9 ноября 2011 года, которым возвращено прокурору Красноармейского района уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование принятого решения суд указал, что перед направлением уголовного дела в суд органом предварительного расследования не установлена личность К., что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В кассационном представлении и.о. прокурора Х. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

В обоснование он ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении постановления судом не выполнены. Состоявшееся судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов, изложенных в постановлении, материалам дела.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания возвращения дела прокурору предусматривает составление обвинительного заключения с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного заключения, К., 28,12.1951 г.р., уроженец , зарегистрирован и проживает по адресу: Данные о личности обвиняемого установлены на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району об установлении личности от 10.10.2011 (л.д. 64), характеристики с места жительства (л.д. 49), находящиеся в уголовном деле.

При таких обстоятельствах указание следователем в обвинительном заключении в качестве документа, удостоверяющего личность обвиняемого, постановление следователя об установлении личности, не влечёт за собой сомнений и позволяют достоверно установить личность подсудимого.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, оснований для возвращения прокурору данного уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, в силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьёй единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, которые должны быть уведомлены о дне слушания не менее чем за трое суток до начала.

В нарушение указанного требования в постановлении о назначении предварительного слушания от 01.11.2011 года вопрос о вызове потерпевшей, подсудимого в судебное заседание не рассматривался. В деле отсутствуют уведомления о вызове сторон в судебное заседание, тем самым нарушены права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Принимая решение о возврате дела прокурору в отсутствии подсудимого, суд не учёл, что принятие решения в таком порядке возможно только в исключительных случаях, предусмотренных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, либо по ходатайству подсудимого. Как следует из материалов дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии от К. в суд не поступало, соответственно нарушены права на защиту подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 247 УПК РФ, ч. 3 ст. 234 УПК РФ, согласно которым подсудимый обязан участвовать в судебном заседании, в ходе которого имеет право заявлять ходатайство и отводы, участвовать в обсуждении поставленных на заседании вопросов, высказывать своё мнение, в том числе об основании возврата дела прокурору. В ходе предварительного слушания мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела без подсудимого, потерпевшего не выяснялось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого является основанием отмены судебного решения в любом случае.

В связи с этим постановление Красноармейского районного суда от 09.11.2011 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении от 09.11.2011, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление прокурора К. и его защитник З., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить без удовлетворения кассационное представление прокурора.

В обоснование они ссылаются на то, что наличие неустранимых сомнений в личности обвиняемого влечет невозможность рассмотрения дела судом.

Защита полагает, что следователь, в течение предварительного следствия имел возможность направить запрос в учреждение, в котором К. отбывал наказание, для получения дубликата справки об освобождении, в суд, постановивший приговор от 18.03.2004г. для получения копии паспорта или формы 1, иного документа, подтверждающего личность К. с его фотографией, однако этого не сделано.

Указанные недостатки обоснованно признаны судом неустранимыми, препятствующими рассмотрению дела и постановлению приговора.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, гражданин, подозреваемый в совершении указанного преступления, представился как К., но не имеет паспорта гражданина РФ, иного документа, удостоверяющего его личность. Постановлением от 10.10.20.11г. установлена его личность как К., хотя указанное постановление не содержит фотографии, это не лишает суд, посредством направления соответствующих запросов, возможности убедиться в том, что лицо, в отношении которого будет рассматриваться уголовное дело, действительно будет являться тем лицом, личность которого установлена указанным постановлением.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не дают оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в установлении личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красноармейского районного суда от 9 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Красноармейского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Кассационное представление и.о. прокурора Красноармейского района Х. удовлетворить.

Меру пресечения К. оставить без изменения.