КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.,

судей - Басова И.Е. и Бакланова В.П.

при секретаре - Капцовой М.В.

с участием прокурора - Барзенцова К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района З. на постановление Гулькевичского районного суда от 2 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что в отношении Г. возможно избрать иную, нежели заключение под стражу, более мягкую меру пресечения.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов автор кассационного представления подвергает сомнению обоснованность вывода суда о том, что нет оснований полагать, что подозре­ваемый Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда, не соответству­ет фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований ст.ст.97, 108 УПК РФ, п.21 По­становления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 {ред. от 23.12.2010) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" судья самостоятельно по собственной инициативе из­брал подозреваемому Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, считает постановление суда подлежащим отмене.

В судебном заседании Г. подтвердил, что по­стоянной работы не имеет, судим по ст.228 ч.1 УК РФ к 10000 рублям штрафа, наказание не отбыто, имеется явка с повинной о совершении корыстного преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что нет осно­ваний полагать, что подозреваемый Г. может про­должить заниматься преступной деятельностью, не подтвержда­ется доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, возбуждено 10.08.2011. Однако его производство было приостановлено в связи с тем, что подозреваемый Г. уже скрывался от органов пред­варительного следствия и объявлялся в розыск. Мерами розыска он был обнаружен и задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Соответствующие процессуальные до­кументы приложены к ходатайству следователя и были предме­том исследования в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда, что нет оснований полагать, что подозреваемый Г. может скрыться от следствия и суда, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В нарушение требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд не­правомерно сделал вывод, что нет оснований полагать, что подозреваемый Г. может воспрепятствовать произ­водству по уголовному делу. Данное основание для заключения Г. под стражу в ходатайстве следователя не ука­зывалось.

Таким образом, ограничение гарантированных УПК РФ прав следователя самостоятельно определять основания для заклю­чения подозреваемого под стражу, несоблюдения процедуры су­допроизводства повлияли на вынесение постановления от 2.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства следовате­ля о заключении подозреваемого Г. под стражу в качестве меры пресечения.

В нарушение требований ст.ст.97, 108 УПК РФ об указа­нии в судебном решении конкретных, фактических обстоя­тельств, на основании которых судья принял такое решение, которые должны быть проверены в ходе судебного заседания, в постановлении от 2.12.2011 об отказе в удовлетворении хода­тайства следователя о заключении подозреваемого Г. под стражу в качестве меры пресечения указано, что он работает временно, хотя фактические данные об этом обстоя­тельстве отсутствуют, следовательно, в судебном заседании не проверялись.

В нарушение требований ст.ст.97, 108 УПК РФ, п.21 По­становления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 23.12.2010) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" судья самостоятельно по собственной инициативе из­брал подозреваемому Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гулькевичского районного суда от 2 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Г. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора района З. удовлетворить.