КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Бакланова В.П.

с участием прокурора - Барзенцова К.В.

при секретаре с/з - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Динского района С. на приговор Динского районного суда от 22 августа 2011 года, которым

Б., г.р. в , проживающая по регистрации по , фактически по , замужней, работающей директором , гражданка РФ, ранее не судимая,

Осуждена по:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в сумме 40 тысяч рублей в доход государства с лишением права занимать должности руководителя с правом административно-распорядительных функций в государственных организациях и органах самоуправления сроком на один год шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Б. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование автор кассационного представления ссылается на то, что на основании подложных документов Б. за период с 27.01.2010 года по 05.02.2010 года включительно была незаконно начислена заработная плата в сумме 5.807 рублей 16 коп., которая была выдана последнему согласно платежных ведомостей.

Таким образом, Б. своими умышленными преступными действиями существенно нарушила охраняемые законом интересы администрации Динского сельского поселения Динского района, причинив бюджету данного поселения в условиях его дефицита значительный материальный ущерб на сумму 5.807 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно обвинительному заключению, Б., достоверно зная о том, что ее супруг - Б. в период времени с 27.01.2010 года по 05.02.2010 года отсутствовал на рабочем месте в МУК «Культурно-досуговое объединение» ст. Динской (далее Учреждение) в связи с выездом в г. Омск по личным делам, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, с целью повышения материального положения своего супруга, который в указанный период времени отсутствовал на рабочем месте и не выполнял возложенные на него функциональные обязанности, 25.01.2010 года, 15.02.2010 года и 19.02.2010 года дала устное указание подчиненному ей работнику К., при составлении последней табелей учета рабочего времени сотрудников Учреждения за январь и февраль 2010 года, внести в них заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об отработке Б. рабочих дней, включая внутреннее совместительство, после чего их утвердила.

На основании указанных подложных документов Б. за период с 27.01.2010 года по 05.02.2010 года включительно была незаконно начислена заработная плата в сумме 5.807 рублей 16 коп., которая была выдана последнему согласно платежных ведомостей.

Таким образом, Б. своими умышленными преступными действиями существенно нарушила охраняемые законом интересы администрации Динского сельского поселения Динского района, причинив бюджету данного поселения в условиях его дефицита значительный материальный ущерб на сумму 5.807 рублей 16 копеек.

Согласно приговору суда, Б. незаконно утвердила табеля учета рабочего времени в отношении Б. и Т., которым была выплачена заработная плата, чем бюджету Динского сельского поселения в условиях его дефицита причинен значительный материальный ущерб на сумму 20.816 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах, Б. признана судом виновной в преступлении, обвинение по которому ей не предъявлялось, в обвинительном заключении не указывалось и преступление о совершении которого судом не рассматривалось.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Б. не соглашалась с обвинением в преступлении, которое указано в приговоре суда, судом постановлен приговор в неправосудной форме, который не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного от 22 августа 2011 года в отношении Б. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Б. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора С. удовлетворить.