Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-7222/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

и членов суда Семеновой В.Ф. и Курдакова Г.Л.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

осужденного К., адвоката Томазова В.В., потерпевшей Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей, кассационное представление прокуратуры на приговор Геленджикского городского суда от 11 августа 2011 года, которым:

К., рождения, уроженец , , ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное К. наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 4 года.

Приговором суда с К. взыскано в пользу потерпевшей Л. в счет компенсации морального вреда150.000 рублей.

По приговору суда К. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав ходатайство осужденного, мнение потерпевшей и прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении помощник прокурора г.Геленджика Л.А. просит приговор в отношении К. отменить ввиду необоснованного применения ст.73 УК РФ и назначения ему вследствие этого чрезмерно мягкого наказания, а дело вернуть на новое рассмотрение.

Потерпевшая Л. в своей кассационной жалобе также просит приговор в отношении К. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания, а также на необоснованно заниженный судом размер морального вреда, который она просила взыскать с осужденного.

В возражениях на кассационное представление прокуратуры и кассационную жалобу потерпевшей, адвокат Т. просит приговор в отношении К. оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а доводы представления и жалобы, несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора и потерпевшую, поддержавших доводы представления и жалобы, просивших приговор в отношении К. отменить и дело направить на новое рассмотрение, доводы осужденного и защищающего его интересы адвоката, просивших приговор оставить без изменения, находит приговор суда подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности К. по ч.3 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей Л., показаниями свидетелей Т.Е., Ниц О.Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доказательства, положенные в основу осуждения К. собраны в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает.

Вместе с тем, доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей, о необходимости отмены этого же приговора в отношении К. ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Наказание осужденному К. в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии назначено необоснованно, без учета позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшей, которые просили в прениях о назначении К. реального лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что размер морального вреда – 150.000 рублей, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей Л. за гибель сына, является несоразмерно малым.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ, приговор в отношении К. подлежит отмене, а дело в отношении него направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда от 11 августа 2011 года в отношении К., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении К. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.