Федеральный судья – Перваков О.Н. Дело № 22-9706/11

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе И. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 октября 2011 года, которым:

ходатайство осужденного И. и представление начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный И. и начальник ФКУ СИЗО УФСИН РФ по Краснодарскому краю обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания мотивируя тем, что он отбыл более 2\3 назначенного судом наказания, вину признает, раскаивается, характеризуется положительно, взыскания за нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка сняты, имеет поощрения от администрации учреждения за добросовестный труд и примерное поведение.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что в материалах личного дела за время пребывания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России имеются сведения о том, что осужденный дважды допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые ему был объявлен выговор. При таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

В кассационной жалобе И. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд не учел мнение администрации, поддержавшей ходатайство, заключение психолога, положительные характеристики, отбытие им более 2\3 назначенного судом наказания, полагает, что согласно представленным материалам дела у суда были все основания освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 года И. признан виновным по ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание 4 года лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения ходатайства судом И. фактически отбыл более двух третей от назначенного срока наказания.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 8 (ред. от ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства начальнику ФКУ СИЗО УФСИН РФ по Краснодарскому краю об условно-досрочном освобождении И., суд обоснованно указал, что согласно материалам личного дела осужденный дважды допускал нарушения режима отбывания наказания, за которое ему был объявлен выговор, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении И. требования уголовного закона соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания недостигнуты и И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны как требованиях уголовного закона, так и на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ СИЗО УФСИН РФ по Краснодарскому краю и ходатайство осужденного И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворений.