г. Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года, которым: уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав адвоката Григорьеву Е.В., просившую постановление суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Р. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. В ходе судебного разбирательства суд по своей инициативе возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительный акт, в котором имеются ссылки на доказательства в виде протокола обыска, явки с повинной, данной Р. 21.01.2011г., составлены с нарушением закона, поскольку имеются противоречия и несоответствия дат и времени составления процессуальных документов с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, в отношении старшего уполномоченного ОУР ОВД по Динскому району А., получившего явку с повинной Р. и производившего обыск по месту жительства Р., возбуждено уголовное дело по факту превышения им должностных полномочий. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, а неустранимые судом противоречия исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оперуполномоченный ОУР ОВД по Динскому району А. действовал в рамках предоставленных ему Законом РФ от 18.04.1991 года номер обезличен (ред. 27.07.2010года) «О милиции» полномочий и в соответствии со своими должностными инструкциями и обязанностями. Полагает, что суд имел возможность вынести обвинительный приговор, поскольку все доказательства позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В возражениях на кассационное представление адвокат Григорьева Е.В. в защиту интересов Р. просит постановление суда оставить без изменения, так как оно вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Как видно из материалов уголовного дела, суд по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены существенные противоречия в показаниях Р., свидетелей и оперуполномоченного А., несоответствия дат и времени при составлении процессуальных документов с фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационного представления о том, что оперуполномоченный ОУР ОВД по Динскому району А. действовал в рамках предоставленных ему Законом РФ «О милиции» полномочий и в соответствии со своими должностными инструкциями и обязанностями опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 года в отношении А. по признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Таким образом, доводы кассационного представления о возможности вынести обвинительный приговор в отношении Р. по ч.1 ст.222 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Динского районного суда от 19 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прокурору Динского района Краснодарского края - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. номер обезличен номер обезличен