Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 ноября 2011 года - оставлено без изменения.



Федеральный судья – Перваков О.Н. Дело № 22-9434/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Захарчевского Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката В. в защиту интересов Г.С. и кассационным жалобам Г.С. и А. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 ноября 2011 года, которым:

жалоба адвоката В. в интересах Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю Г., выразившиеся в вынесении постановления от 24.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С. и А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат В. в интересах Г.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С. и А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при принятии решения о возбуждении уголовного дела не учтено, что Ч. не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, рапорт следователя Р. не может являться поводом для возбуждения уголовного дела, не учтено то, что следователь Р. сама дала устное поручение Г.С. о приводе к ней Ч., которая была следователем опрошена и не имела телесных повреждений.

Суд, оставляя жалобу адвоката В. без удовлетворения, указал, что постановление о возбуждении уголовного дело вынесено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат В. в интересах Г.С. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а также указывает на то, что Ч. является одним из лиц, проверяемых на причастность к убийству Г., данное ее заявление не может служить основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, а должно быть расценено как способ ее защиты и попытка уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, заявительница Ч. до сих пор официально не допрошена и не признана потерпевшей по данному уголовному делу, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления не предупреждена. Кроме того, следователь не принял во внимание тот факт, что Ч. сама призналась матери убитого Г. о совершенном ею преступлении. Считает, что отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

В кассационных жалобах А. и Г.С. указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, следователем Г. не опрошены родственники погибшего Г., видевших факт получения телесных повреждений Ч.Н. Во время нахождения 09.10.2011 года у следователя Р. Ч. не заявляла о применении в отношении нее недозволенных мер со стороны А.П. и Г.С., а после не обратилась с заявлением в органы полиции или в медицинское учреждение. Судом не дана оценка тому факту, что судебно-медицинскому эксперту не ставились вопросы о времени, месте и обстоятельствах получения телесных повреждений Ч.

В возражениях на кассационные жалобы, помощник прокурора С.Р. просит постановление суда оставить без изменений, а доводы заявителей без удовлетворений – как необоснованные.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

Предметом судебного контроля явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С. и А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Проверяя законность указанного постановления, суд обоснованно пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции на момент возбуждения уголовного дела у старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России по КК Г. в соответствии с требованиями ст. 140 и 146 УПК РФ имелся повод – рапорт старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России по КК Р. о применении физического насилия в отношении Ч. оперуполномоченным Новороссийского отдела центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по КК Г.С., оперуполномоченным ОРЧ УР отдела МВД России по г.Анапа А. и С.Д. и материалы проверки, поступившие из прокуратуры г.Новороссийска в порядке ст. 37 УПК РФ, а также основания, которыми послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления – объяснения Ч., акт судебно-медицинского исследования, согласно которому у Ч. были обнаружены телесные повреждения, а также иные материалы проверки.

При таких обстоятельствах, совокупность имевшихся доказательств на тот период, органами предварительного следствия сочтены достаточными для принятия такого решения в отношении данных лиц.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Что же касается доводов, изложенных в кассационных жалобах, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 ноября 2011 года об оставлении жалобы адвоката В. в интересах Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю Г., выразившееся в вынесении постановления 24.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С. и А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.