г. Краснодар 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Рубан В.В. судей Лободенко Г.И. Талинский О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката П. в защиту интересов Я. на постановление Геленджикского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым: избрана подозреваемому Я., года рождения, уроженцу края, мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав адвоката Д. в защиту интересов Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Я. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Старший следователь следственного отдела по г.Геленджику следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., мотивируя тем, что Я., подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, указывает на то, что свидетель по делу Г. заявил о применении в отношении него насилия с целью дачи им показаний в пользу Я. Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Я. меры пресечения в виде заключение под стражу. В кассационной жалобе адвокат П. просит постановление суда отменить, указывает, что Я. подозревается в совершении не умышленного преступления средней тяжести, постоянно проживает и зарегистрирован в г.Геленджике, имеет двоих несовершеннолетних детей, состоит в гражданском браке, его судимости погашены, в быту и по месту жительства характеризуется положительно. Отсутствуют какие-либо основания полагать, что он будет воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 14 июля 2011г. старшим следователем следственного отдела по г.Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А. возбуждено уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Как видно из представленных материалов, Я. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно ст.15 УК РФ законодателем преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы, являются достаточными. По мнению судебной коллегии, у следователя и суда имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый Я., оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, постановлением старшего следователя СО по г.Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 21.11.2011 года возбуждено уголовное дело по заявлению свидетеля по данному уголовному делу Г. по ч.3 ст. 309 УК РФ – принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью. При избрании меры пресечения в отношении Я., судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Я. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, а оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года об избрании подозреваемому Я., года рождения, уроженцу г. Геленджика, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.