Федеральный судья – Короткий В.А. Дело № 22-9300/11

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Захарчевского Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Е.П. на постановление Геленджикского городского суда от 20 октября 2011 года, которым:

жалоба Е.П. на постановление следователя СО отдела МВД по г.Геленджику Ф. от 23.09.2011года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО отдела МВД по Ф. мотивировав тем, что 09.08.2011г. по ч.4 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, после ознакомления с которым было отклонено ходатайство стороны защиты об исключении из описательной части фразы о том, что след от скола на асфальтовом покрытии образовался в результате трения диска переднего колеса автомобиля «Тайота», поскольку считает, что данное обстоятельство достоверно не установлено. Считает такие действия следователя незаконными, поскольку изложенные в постановлении о назначении экспертизы обстоятельства противоречат протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2010г. и искажают фактические данные правонарушения.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что не установлено нарушения следователем прав подозреваемого, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодаетльства, а доводы, изложенные в жалобе, не нарушают конституционные права заявителя.

В кассационной жалобе Е.П. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что включение в постановление следователя каких-либо данных, полученных из неустановленных источников или включение в постановление в качестве исходных данных, отсутствующих в материалах дела, влечет за собой недостоверный вывод экспертизы и делает его не имеющим юридической силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

Как видно из представленных материалов, предметом обжалования явился отказ в удовлетворении ходатайства защитника П. и подозреваемого Е. поступившее, в ходе ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, об исключении из постановления о назначении автотехнической экспертизы фразы о том, что след скола на асфальтовом покрытии образовался в результате трения диска переднего левого колеса автомобиля «Тайота».

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.09.2011 года, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что данный след образовался в результате ДТП по признакам свежести оставления, глубиной скола, направление рубцов на покрытии, а также в схеме места ДТП схематически изображена выбоина на проезжей части, как образовавшаяся в результате ДТП от левого колеса автомобиля, в связи с этим при назначении автотехнической экспертизы принято решение о том, что указанный скол образовался от переднего левого диска автомобиля, т.к. шина с диска левого колеса деформировалась, что зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства подозреваемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что следователем при вынесении постановления от 23.09.2011г. права подозреваемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Е.П. на постановление следователя от 23.09.2011 года.

При проверке материалов дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе Е.П., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Е.П. на постановление следователя СО отдела МВД по г.Геленджику Ф. от 23.09.2011г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства – оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворений.