Федеральный судья – Есипко С.Н. Дело № 22-9441/11

г. Краснодар 07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубана В.В.

судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2011 года, которым:

жалоба Е. на действия заместителя прокурора г.Новороссийска об отказе в отмене постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя прокурора г.Новороссийска, выразившееся в отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17.12.2010 года. В обоснование жалобы указал, что указанным постановлением суд отказал в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Р., отказавшей в возбуждении уголовного дела, на том основании, что заявитель в соответствии с решением суда от 12 августа 2010г. не имел отношения к предмету преступного посягательства – катеру «Драго-1900», так как продал его Ж. Однако, вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2011 года, Ж. признан виновным в совершении в отношении заявителя преступления в части хищения у него указанного катера. Соответственно, данное обстоятельство является основанием к отмене постановления от 17.12.2010г. и повторному рассмотрению жалобы на действия следователя.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что прокурор наделен правом возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, только по уголовным делам. Постановления суда, в порядке ст. 125 УПК РФ, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в соответствие с требованиями ст.ст. 354, 355 УПК РФ.

В кассационной жалобе Е. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в соответствии со ст.ст. 354, 355 УПК РФ могут быть обжалованы только судебные решения, не вступившие в законную силу, также не может обратиться в порядке надзора, так как при вынесении постановления суда от 07.12.2010года не исследовался в качестве доказательств приговор от 12.05.2011года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

Как видно из представленных материалов предметом обжалования явились действия заместителя прокурора г.Новороссийска, выразившиеся в отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17.12.2010года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Р. отказавшей в возбуждении уголовного дела на том основании, что заявитель, согласно решению суда от 12.08.2010г., не имел отношения к катеру «Драго-1900», так как продал его Ж., и получил за катер деньги в размере 350000 рублей. В последующем, приговором Приморского районного суда г.Новороссийска от 12.05.2011г. Ж. признан виновным в совершении в отношении заявителя преступления в части хищения у него указанного катера.

Предметом рассмотрения в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, могут быть приговоры, постановления и определения суда, принятые при рассмотрении уголовных дел по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокурор наделен правом возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, только по уголовным делам.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе Е., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Е. на действия заместителя прокурора г.Новороссийска – оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворений.