Предс-щий суда 1-й инстанции- Хмелевская Т.С.

Дело № 22-9856 -11

г.Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Нетишинского В.С. и Дорошенко А.М.,

при секретаре судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., с участием прокурора Амбарова Д.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловской Л.В. в защиту осужденного М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 286 УК РФ, на постановление Тихорецкого городского суда от 28.11.11, которым отказано в удовлетворении жалобы Михайловской Л.В. о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ А.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановление суда мотивировано тем, что процессуальных нарушений по итогам рассмотрения жалобы адвоката в действиях следователя не выявлено, следователь надлежаще уведомил лицо, заявившее ходатайство, об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе адвоката Михайловской Л.В. ставится вопрос об отмене постановления суда как вынесенного с нарушением закона. Адвокатом утверждается, что выводы суда о надлежащем рассмотрении ходатайства не соответствуют действительности, а выводы о необязательном уведомлении обвиняемого о принимаемом по его делу процессуальном решении не основаны на законе.

Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, стороной обвинения в судебном заседании были представлены данные, указывающие на своевременное направление адвокату почтой постановления о результатах рассмотрения его ходатайства.

Оснований полагать, что эти данные являются подложными и что избранием такого способа извещения адвоката следователем нарушены какие-либо юридические акты, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что указываемое в жалобах адвоката ходатайство заявлялось при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами назначения следователем экспертизы.

То есть обвиняемому и его защитнику предстояло ознакомления с результатами экспертизы, с материалами оконченного предварительного следствия и окончательными выводами стороны обвинения о результатах расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении прав стороны защиты при рассмотрении стороной обвинения ходатайства в защиту обвиняемого нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия учитывает также и то, что характер заявлявшегося адвокатом ходатайства допускает возможность заявить его и в последующих стадиях производства по уголовному делу, а законность и обоснованность ходатайств и принимавшихся по ним решений может быть предметом изучения при судебном разбирательстве дела по существу и принятии по нему итоговых решений на основе исследования совокупности всех материалов уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тихорецкого городского суда от 28.11.11 по жалобе адвоката Михайловской Л.В. в защиту обвиняемого М. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.