Судья – Федянина Т.А. Дело № 22-9671/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.,

судей краевого суда Нетишинского В.С. и Дорошенко А.М.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,, осужденного Колотвина А,А., при секретаре судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.11, которым

Колотвин А.А., родившийся , уроженец и житель , несудимый,

признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере, и осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения по жалобе осужденного, настаивавшего на изложенных в ней просьбах и доводах, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В жалобе осужденный Колотвин А.А. просит об отмене приговора суда ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что спорный гаражный бокс перешел в его владение и пользование в 2003 году на законных основаниях, в результате приема в члены ГСК и этот факт послужил основанием для регистрации права собственности в 2008 году. Умысла на мошенничество у него не было. Считает, что причинной связи между его действиями, выразившимися в написании в 2007 году заявления от имени отца, и приватизацией гаражного бокса не имеется.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

В частности вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего Б., отца осужденного, который в суде показал, что принадлежавший ему спорный гараж находился у осужденного во временном пользовании. В 2009 году он решил продать гараж, поскольку ему понадобились денежные средства на лечение. На требование передать гараж, сын ответил отказом. От председателя гаражного кооператива Д. ему стало известно, что сын использовал подложное заявление от его имени о выходе из членов ГСК, вступил в члены ГСК, приватизировал гараж и продал его.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании, удостоверяется, что в 2007 году Колотвин А.А. принес заявление от имени отца Б., в котором содержалась просьба о выходе из членов ГСК. При этом пояснил, что отец болен и разрешает ему продать гаражный бокс. Также подал заявление о вступлении в члены ГСК. Дарков передал ему членскую книжку для оплаты взносов. В 2009 году пришел Б., который ему пояснил, что никакого заявления о выходе из кооператива он не писал. Дарков предоставил ему копии заявлений, которые впоследствии были переданы работникам милиции.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы послужить основаниями для недоверия к показаниям указанных лиц.

Эти и другие доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного отверг как неприемлемые, исчерпывающе полно приведены в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.11. в отношении Колотвина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.