Судья р/с – Шакитько Р.В. дело № 22-9764/11

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Перфиловой Л.М.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ереджибок М.И. и её защитников адвокатов Алексеева В.В. и Ситникова И.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 года, которым

Ереджибок М.И., года рождения, уроженка ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., доводы осужденной Ереджибок М.И. и адвокатов Ситникова И.Л. и Алексеева В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ереджибок М.И. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденная Ереджибок М.И. не признала.

В кассационной жалобе адвокаты Алексеев В.В. и Ситников И.Л. в защиту осужденной Ереджибок М.И. выражают несогласие с приговором. Считают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что вина Ереждибок не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, из пяти свидетелей обвинения было допрошено только два, один из которых не смог вспомнить обстоятельства дела за давностью событий, при этом суд необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей, лишив сторону защиты права задать вопросы свидетелям. Просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Ереджибок М.И. считает приговор необъективным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что её права были нарушены. Выражает несогласие с оглашением показаний неявившихся свидетелей. Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что ничего не помнит, а свидетель Д. дала в суде ложные показания, поэтому такие доказательства не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что все документы на предварительном следствии подписывались ею путем угроз и шантажа со стороны следователя. Признает свою вину только в том, что приобрела кондитерский мак в магазине « » и хранила его дома. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Ереджибок М.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей С., сведения о личности которой сохранены в тайне, Д., И., Х., Г., подтвердивших выводы суда о покушении на незаконный сбыт наркотических средств осужденной Ереджибок М.И.

Из показаний свидетеля С. следует, что 18.02.2009 г. она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками РУФСКН России по Краснодарскому краю в отношении ранее знакомой ей Ереджибок М.И., осуществлявшей продажу семян пищевого мака с содержанием в них наркотических веществ наркозависимым лицам. Взяв переданные сотрудниками наркоконтроля денежные средства в сумме 1000 рублей, предварительно созвонившись, она направилась к дому Ереджибок М.И. Находясь внутри квартиры, Ереджибок М.И. передала ей полимерный пакет, заполненный семенами растительного происхождения черного цвета в смеси с частицами растительного происхождения светло-коричневого цвета, а она передала денежные средства в сумме 1000 рублей, врученные сотрудником наркоконтроля. Затем, подойдя к сотрудникам наркоконтроля в присутствии двух представителей общественности она добровольно выдала один полимерный пакет с семенами черного цвета растительного происхождения, приобретенный у Ереджибок М.И., который вместе с содержимым был упакован и опечатан.

Свидетели Д. и Г. пояснили, что 18.02.2009 года по предложению сотрудников РУФСКН России по Краснодарскому краю принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, они подтвердили тот факт, что ранее неизвестная гражданка Сидорова, выступавшая в роли «покупателя» приобрела на выданные сотрудником наркоконтроля денежные средства в сумме 1000 рублей у Ереджибок М.И. полимерный пакет, заполненный семенами растительного происхождения черного цвета в смеси с частицами светло-коричневого цвета. После этого в их присутствии с согласия Ереджибок М.И. был произведен осмотр её квартиры, в ходе которого были обнаружены два полимерных пакета с семенами черного цвета растительного происхождения в смеси с частицами светло-коричневого цвета растительного происхождения, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, номера и серии которых совпали с сериями и номерами билетов, ранее врученных С.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля И. – оперуполномоченного по ОВД отдела КЛОН РУФСКН России по Краснодарскому краю, проводившего ОРМ «проверочная закупка» у Ереджибок М.И. и свидетеля Х. – оперуполномоченной отдела КЛОН РУФСКН России по Краснодарскому краю, которая принимала участие в ОРМ «проверочная закупка», производила досмотр «покупателя» и Ереджибок М.И.

Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вина Ереджибок М.И. подтверждается также её показаниями в качестве обвиняемой на предварительном следствии, из которых следует, что она признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, но хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний. Доводы Ереджибок М.И. о том, что все процессуальные документы подписывались ею по принуждению являются голословными и находят подтверждения в материалах дела.

Кроме показаний свидетелей вина Ереджибок М.И. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также письменными материалами дела: актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 18.02.2009 г., актами личного досмотра, актом осмотра и пометки денежных средств, актом добровольной выдачи предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что суд нарушил права подсудимой на защиту, огласив в судебном заседании показания свидетелей, данные на предварительном следствии, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что судом неоднократно делались попытки вызова неявившихся свидетелей, однако место их нахождения установить не удалось и суд по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, признал данные обстоятельства исключительными и принял решение огласить показания свидетелей С., Х. и Г., данные на предварительном следствии. Показания свидетеля И. оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что он плохо помнил об обстоятельствах дела, И. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и обосновано квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о том, что у неё был кондитерский пищевой мак опровергаются заключением эксперта № 26/317 от 06.04.2009 г., согласно которому в полимерном пакете, выданном С. содержится мак с примесями наркотического средства – маковой соломы.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 года в отношении Ереджибок М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитников – без удовлетворения.