Судья р/с– Сорокодумова Н.А. дело № 22-9796/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Перфиловой Л.М.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ц. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2011 года, которым жалоба Ц. на действия следователя В. по возбуждению уголовного дела в отношении Ц. и о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 15 октября 2011 года в отношении Ц. по ч. 3 ст. 159 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела полиции (Прикубанский округ) СУ при УМВД России по г. Краснодару В. о возбуждении уголовного дела от 15 октября 2011 года. Уголовное дело возбуждено в отношении в отношении Ц. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе Ц. указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неё по ложному обвинению, при этом её доводы не принимались во внимание, по уголовному делу не были назначены и проведены экспертизы. Судом не были проверены поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что суд не был ознакомлен с материалами, поскольку материалы были принесены следователем непосредственно в судебное заседание и в судебном заседании не изучались. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела является обращение руководителя ООО «Стройолтек». Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ц. является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые указаны в тексте постановления следователя. Поэтому доводы жалобы о том, что судом не были проверены наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ. При вынесении постановления нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем допущено не было.

Суд верно указал, что вопросы доказанности вины, сбора и проверки доказательств не могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не был ознакомлен с материалами, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано (л.д. 8), что суд обозревает материалы уголовного дела, представленные следователем.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы Ц. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ц. на действия следователя В. по возбуждению уголовного дела в отношении Ц. и о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 15 октября 2011 года в отношении Ц. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.