КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Крайника И.Ю. и Басова И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката С. в защиту осужденной Богомоловой А.Н. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года, которым

БОГОМОЛОВА А.Н., родившаяся **.**.**** в адрес обезличен, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и службе в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Богомолова А.Н., являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат С. в защиту осужденной Богомоловой А.Н., просит приговор суда в отношении его подзащитной отменить как незаконный, а уголовное дело в ее отношении прекратить в основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными стороной обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Б., а также свидетели обвинения Б. и Б. в ходе судебного следствия показали, что давать какие-то конкретные показания дознаватель Богомолова А.Н. их не убеждала. В нарушение требований ст.73 УПК РФ доказательств того, что Богомолова А.Н. из ложно понятого чувства товарищества стремилась увести от уголовной ответственности за совершенное им преступление Б., как супруга своей коллеги, а так же не желала возбуждать уголовное дело и проводить по нему расследование в форме дознания и желала приукрасить действительное положение вещей в целях создания видимости благополучия криминогенной обстановки в Гулькевичском районе, суд в приговоре фактически не привел. Таких доказательств не содержат и показания свидетелей, приведенных судом первой инстанции в приговоре. Выводы суда носят явно предположительный характер, а на предположениях в соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор основан быть не может. Потерпевший Б. показаний в том виде, в котором они приведены в приговоре суда, суду не давал. Свидетели Б. и Б. свои показания об обстоятельствах опроса их дознавателем Богомоловой А.Н. неоднократно изменяли, в связи с чем, их показания вызывают сомнения в их достоверности. Эти обстоятельства суд, основываясь в своих выводах на показания свидетелей Б. и Б., проигнорировал. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым он отверг показания свидетеля защиты М. Таким образом, адвокат С. считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной Богомоловой А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения Богомоловой А.Н., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Богомоловой А.Н. в преступлении, за которое она осуждена, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Б., свидетелей Б., Б., П., Д., Б., Б., Ш., Г., Г., Г., С., Д., Ш., Д.,, а так же иными письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции известны были, и учитывались им при вынесении решения.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Богомоловой А.Н. суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к разряду преступлений средней тяжести, преступление совершено против государственной власти, интересов государственной службы, а также личность осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богомоловой А.Н., в соответствии с п. «о» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом указанных обстоятельств в целях назначения наказания, соразмерного содеянному, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание Богомоловой А.Н. следует назначить в пределах санкции закона без изоляции от общества. При определении размера наказания суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости назначенного наказания.

Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года в отношении Богомоловой А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу ее адвоката – без удовлетворения.