КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Крайника И.Ю. и Басова И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Сочи младшего советника юстиции П. и кассационную жалобу Е. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по ним постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Сочи младший советник юстиции П. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Постановление суда она считает незаконным и необоснованным. П. отмечает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании такого заключения или акта. Как видно из постановления суда таких нарушений органами следствия допущено не было. Судом в постановлении был сделан вывод о том, что следователь в обвинительном заключении указал, что проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Босфор» установлена сумма выручки предприятия без ККМ 6 931 359,09 рублей. Однако этот факт не соответствует протоколу допроса специалиста Попова, так как в нем было указано, что проведенной проверкой было установлено, что ООО «Босфор» предположительно было реализовано лекарственных препаратов без применения ККМ на сумму 6 931 359,09 рублей. Так, ст. 74 УПК РФ определяет содержательную сторону доказательств, относя к ним любые сведения, дающие возможность суду в предусмотренном законом порядке установить обстоятельства, позволяющие принять законное и обоснованное решение. Законодатель придал статус доказательства заключению специалиста, а также его показаниям. Суд всегда должен стремиться к обнаружению и использованию первоначального доказательства. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ предметом заключения специалиста может быть суждение лишь по вопросам, которые поставлены перед ним сторонами. Во всех тех случаях, когда у суда возникает необходимость получения специальных знаний с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, он должен назначать экспертизу. Однако, возвращая уголовное дело прокурору, суд не исследовал доказательства по делу, а также не допросил в судебном заседании специалистов, которые давали заключение по делу. Кроме того, в судебном заседании участники процесса не высказали своего мнения об обоснованности возвращения дела прокурору. Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны не обосновывают свои возражения против принятых судом решений. В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать такое право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявления действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого его деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов обвиняемого ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Это правило находит свое воплощение в ряде положений УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 80, ст. 86 УПК РФ сторона по делу вправе представить заключение специалиста суду в качестве доказательства.

Кроме того, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Вмешиваясь в функции обвинения, судом грубо нарушается принцип состязательности сторон, согласно которому функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, закреплены в ст. 15 УПК РФ, запрещающей суду выступать на стороне защиты или обвинения. Таким образом, указанные судом основания для возвращения прокурору дела, не препятствуют его рассмотрению и не исключают возможность постановления судом приговора, так как они устранимы в стадии судебного разбирательства. Также судом нарушены требования ч. 3 ст. 237 УПК РФ, так при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Однако, возвращая дело прокурору, в нарушение указанных требований суд не принял такого решения.

В кассационной жалобе Е. просит постановление суда отменить как вынесенное в нарушение требований УПК РФ. Согласно УПК РФ указания вышестоящих судов обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Вопреки указаниям суда надзорной инстанции суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору, чем существенно ее права. Е. полагает, что суд первой инстанции располагал возможностями установить или устранить указанные в постановлении нарушения или принять решение на основании имеющихся доказательств. По уголовному делу у суда нет препятствий для принятия решения на основе представленного обвинительного заключения и соответственно нет законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки выводам, изложенным в постановлении суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Оно включает в себя перечень доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

В отношении Е. не было выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Права Е. на судебную защиту при проведении предварительного расследования нарушены не были, о чем свидетельствуют многократные обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Е. отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору является желанием суда устраниться от оценки доказательств, принятия решения об их относимости и допустимости, а также рассмотрения дела по существу и от исполнения указаний надзорной инстанции. Суд устранился от принятия конкретного решения по делу, а подобные действия ограничивают права подсудимого.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене в виду нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального права.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий к его рассмотрению.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал, что ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава преступления не подлежит удовлетворению, так как обвиняемая против этого возражает, считая себя невиновной, не подлежит удовлетворению ходатайство об исключении доказательств, а дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст.327 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения и для устранения препятствий к рассмотрению дела.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании такого заключения или акта. Как видно из постановления суда таких нарушений органами следствия допущено не было.

Судом в постановлении был сделан вывод о том, что следователь в обвинительном заключении указал, что проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Босфор» установлена сумма выручки предприятия без ККМ 6 931 359,09 рублей. Однако этот факт не соответствует протоколу допроса специалиста Попова, так как в нем было указано, что проведенной проверкой было установлено, что ООО «Босфор» именно предположительно было реализовано лекарственных препаратов без применения ККМ на сумму 6 931 359,09 рублей.

Так, ст. 74 УПК РФ определяет содержательную сторону доказательств, относя к ним любые сведения, дающие возможность суду в предусмотренном законом порядке установить обстоятельства, позволяющие принять законное и обоснованное решение. Законодатель придал статус доказательства заключению специалиста, а также его показаниям. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ предметом заключения специалиста может быть суждение лишь по вопросам, которые поставлены перед ним сторонами. Во всех тех случаях, когда у суда возникает необходимость получения специальных знаний с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, он должен назначать экспертизу.

Однако, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, а также не допросил в судебном заседании специалистов, которые давали заключение по делу. Кроме того, в судебном заседании участники процесса не высказали своего мнения об обоснованности возвращения дела прокурору. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не обосновывали свои возражения против принятых судом решений.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать такое право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает как минимум установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявления действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого его деяния.

В целях обеспечения прав и законных интересов обвиняемого ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Это правило находит свое воплощение в ряде положений УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 80, ст. 86 УПК РФ сторона по делу вправе представить заключение специалиста суду в качестве доказательства.

Кроме того, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Вмешиваясь в функции обвинения, судом грубо нарушается принцип состязательности сторон, согласно которому функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, закреплены в ст. 15 УПК РФ, запрещающей суду выступать на стороне защиты или обвинения.

Таким образом, указанные судом основания для возвращения прокурору дела, не препятствуют его рассмотрению и не исключают возможность постановления судом приговора, так как они устранимы в стадии судебного разбирательства.

Возвратив уголовное дело прокурору по надуманным основаниям, суд уклонился от принятия решения по делу, не выполнив указания надзорной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 237 УПК РФ, так при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Однако, возвращая дело прокурору, в нарушение указанных требований суд не принял такого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий к его рассмотрению, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в ином составе суда.