КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Крайника И.Ю. и Басова И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденной Эчимович Т.М. и ее адвоката Мичурина В.П., а также дополнительные кассационные жалобы Эчимович Т.М. и её адвоката Мичурина В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2011 года, которым

Эчимович Т.М., родившаяся **.**.**** в адрес обезличен, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Халимовой В.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб и дополнительных кассационных жалоб в полном объеме и просившей приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, объяснения адвоката Мичурина В.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнительных кассационных жалоб в полном объеме и просившего приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, объяснения осужденной Эчимович Т.М., также поддержавшей доводы кассационных и дополнительных кассационных жалоб и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Эчимович Т.М. совершила покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мичурин В.П., выступающий в защиту осужденной Эчимович Т.М., просит приговор суда отменить, а его подзащитную – оправдать. С приговором суда он не согласен, считает, что вина его подзащитной не доказана материалами дела.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Мичурин В.П., выступающий в защиту осужденной Эчимович Т.М., просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Эчимович Т.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Приговор суда он считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о наличии в действиях Эчимович Т.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, являются ошибочными и противоречащими действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Адвокат отмечает, что объект преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, то есть имущество, имеющее конкретного собственника, приобретением права на которое последнему мог быть причинен ущерб, на момент обращения Эчимович Т.М. с иском в Арбитражный суд отсутствовал. Приобретение права на имущество, не имеющего собственника, состава преступления по ст.159 УК РФ не образует. Ни Эчимович Т.М., ни другие представители ООО «Фрегат» участниками судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Краснодара по иску потерпевшей М. о признании за нею права собственности на спорное недвижимое имущество (трансформаторную подстанцию литер Г-24) не являлись. Трансформаторная подстанция литер Г-24 находилась на земельном участкеЮ принадлежащем ООО «Фрегат», и им эксплуатировалась. Адвокат считает, что судом не был исследован вопрос и том, что в действиях Эчимович Т.М. отсутствует объективная сторона мошенничества, которая необходимым элементом состава преступления предусматривает обман или введение в заблуждение потерпевшего, в результате которых он добровольно передает виновному сове имущество или право на имущество. Таких обстоятельств в приговоре не изложено. Показаниям свидетеля М., подтверждающим отсутствие вины Эчимович Т.М., суд первой инстанции не дал никакой оценки. Показания свидетеля обвинения М. не соответствуют действительности и полностью опровергаются показаниями свидетеля Н. Судом первой инстанции не дано никакой оценки судебным актам, представленным в материалах дела, вынесенным с нарушением закона и ущемляющих законные права и интересы ООО «Фрегат». Кроме того, в материалах дела полностью отсутствуют доказательства вины Эчимович Т.М. в том, что при рассмотрении арбитражного дела ею были представлены сфальсифицированные документы. Арбитражный суд Краснодарского края не пришел к выводам в ходе судебного разбирательства гражданского дела об обмане или фальсификации доказательств участвующими по делу лицами или их представителями. В этой связи адвокат считает, что в этом случае имеет место применение требований ст.90 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Эчимович Т.М. просит приговор суда в ее отношении отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело прекратить. Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эчимович Т.М. не согласна с выводами суда о том, что она действовала умышленно, из корыстных побуждений. Суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. А сам выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своей жалобы Эчимович Т.М. привела доводы, аналогичные доводам, изложенным ее адвокатом Мичуриным В.П., изложенным в его дополнительной кассационной жалобе. Кроме того, осужденная Эчимович Т.М. полагает, что трансформаторных подстанций было две, а не одна. Однако, ее доводы в этой части как на предварительном, так и на судебном следствии не проверялись и не исследовались.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Эчимович Т.М. просит обвинительный приговор в ее отношении отменить, а уголовное дело прекратить. Она считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эчимович Т.М. так же считает, что наличие зарегистрированного права ОАО Инженерный центр «Кавитрон» на трансформаторную подстанцию не препятствовало ООО «Фрегат» обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с иском. Арбитражный суд Краснодарского края не пришел к выводам в ходе судебного разбирательства гражданского иска об обмане или фальсификации доказательств участвующими по делу лицами или их представителями. Фактически следователь и суд взяли на себя полномочия повторно исследовать ранее рассмотренные и оцененные в порядке гражданского судопроизводства сведения. Эчимович Т.М. полагает, что действия, связанные с обращением в Арбитражный суд за защитой права собственности на имущество, не содержат признаков состава инкриминируемого преступления. В этом случае имеют место чисто гражданско-правовые отношения, выразившиеся в судебном споре о праве собственности на трансформаторную подстанцию. Доводы суда, изложенные в приговоре, о том, что Эчимович Т.М. действовала умышленно из корыстных побуждений, построены на предположениях и не подтверждаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд необъективно разобрался в уголовном деле, не проверив надлежащим образом предоставленные осужденной материалы. Эчимович Т.М. также отмечает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об участии М. в процессе, в связи с чем обстоятельства, подтверждающие невиновность Эчимович Т.М., остались невыясненными. Осужденная считает, что практически произошла подмена объектов Г24 инвентарный номер 50765 и Г24 инвентарный номер 50705. Судом односторонне исследовались доказательства по делу, не была дана оценка и проигнорированы выявленные подлоги технических паспортов ОАО ИЦ «Кавитрон». Судом не была дана оценка кадастровому паспорту ООО «Фрегат» на ТП-113 по адрес обезличен, инвентарный номер 50765. Кроме того, в протоколе судебного заседания, а также в приговоре не нашли своего отражения данные в суде показания М.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной Эчимович Т.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения Эчимович Т.М., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Эчимович Т.М. в преступлении, за которое она осуждена, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей М., свидетелей В., М., М., М., П., П., Ю., Н., Э., С., Т., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, суду первой инстанции известны были, и учитывались им при вынесении решения.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту своего жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Эчимович Т.М., в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции нашел наличие у нее малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2011 года в отношении Эчимович Т.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.