КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Крайника И.Ю. и Басова И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара младшего советника юстиции Б. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Т. от 19 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Я., Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Федоренко Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по ним постановление суда отменить как незаконное, объяснения адвоката Богданова С.В. в защиту Я., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, объяснения адвоката Пахомова А.Н., также просившего постановление оставить без изменения, объяснения Я. и Трифонова В.Ф., поддержавших выступления своих адвокатов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара младший советник юстиции Б. просит постановление суда отменить, а жалобу адвоката Б., выступающего в защиту Я., направить для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд сослался на отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Трифонова В.Ф. и Я. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы не основаны на законе, поскольку при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд должен руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона и правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении в действиях Я., Ш., Трифонова В.Ф., Т. признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 290 УК РФ, который зарегистрирован в установленном порядке. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Я. и Трифонова В.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, явились материалы доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Полученные в результате проверки сведения были признаны руководителем следственного органа достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, давая оценку представленным стороной защиты документам, не принял во внимание тот факт, что некоторые из этих документов не были представлены следователю в ходе доследственной проверки, несмотря на то, что Язловецкий А.Г. и Трифонов В.Ф. дважды опрашивались по обстоятельствам совершенного преступления. Оценка этим документам должна быть дана в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

Суд в постановлении фактически сделал вывод об отсутствии в действиях Я. и Трифонова В.Ф. состава уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Констатировав, что отношения К. с Трифоновым В.Ф. носят длящийся гражданско-правовой характер, суд нарушил принцип состязательности, предрешил вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Признав постановление о возбуждении уголовного дела от 19.07.2011 года незаконным, суд лишил тем самым органы предварительного следствия законных оснований для выполнения процессуальных действий. Суд в постановлении вышел за рамки рассмотрения жалобы и не учел, что Трифонов В.Ф., а так же его защитник постановление о возбуждении уголовного дела от 19.07.2011 года не обжаловали. В резолютивной части постановления суд в нарушение п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ не указал, какое именно должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение.

В возражении на кассационное представление Трифонов В.Ф. просит оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. С кассационным представлением он не согласен, считает постановление суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела и с исследованием всех представленных документов.

В возражении на кассационное представление адвокат Б., выступающий в защиту Я., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Адвокат считает, что доводы кассационного представления не могут служить основанием к отмене постановления суда, так как они являются надуманными, не основаны на материалах дела, противоречат нормам процессуального права. Суд дал единственно правильную оценку тому, что К. не был окончательно лишен своего имущества (денежных средств) и мог его вернуть после 31 декабря 2011 года, как в досудебном, добровольном порядке, так и в судебном порядке, взыскав соответствующие суммы денежных средств с ОАО «Динское АТП», что и влечет отмену постановления о возбуждении в отношении Я. и Трифонова В.Ф. уголовного дела в виду отсутствия достаточных данных о совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2011 года признано незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Т. от 19 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Я., Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции, анализируя доводы жалобы в совокупности с представленными в судебное заседания материалами посчитал, что уголовное дело было возбуждено при наличии повода, которым является рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, но без достаточных оснований, влекущих за собой незаконное возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления, доказанности вины, допустимости и оценки полученных доказательств.

Вместе с тем, судом дан подробный анализ оснований к возбуждению уголовного дела, включая правовой анализ правоотношений, в которые вступили стороны по делу и сделан правильный вывод о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

Этот вывод основан на имеющихся в деле документах, подтверждающих полномочия лиц распоряжаться спорным имуществом и правомерности заключения предварительного договора купли-продажи и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как правильно установлено судом первой инстанции 20.05.2011 г. Трифонов В.Ф. и К. подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а также соглашение об авансе. При этом Трифонов В.Ф. выдал К. квитанцию к приходному кассовому ордеру №770 от 20.05.2011 г.

Заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, которое на момент заключения предварительного договора не принадлежит на праве собственности продавцу, не противоречит закону.

Как следует из соглашения об авансе «если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая аванс, она обязана вернуть другой стороне сумму аванса с применением штрафных санкций в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ».

Следовательно, в случае невыполнения продавцом п. 4 предварительного договора (документы в срок до 31 декабря 2011 года не будут сданы Продавцом в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в отдел по Калининскому району) покупатель имел право вернуть с процентами уплаченную сумму аванса.

Таким образом, К. не был окончательно лишен своего имущества (денежных средств) и мог его вернуть после 31 декабря 2011 года, как в досудебном, так и в судебном порядке, взыскав соответствующие суммы денежных средств с ОАО «Динское АТП».

Кроме того, К. до подписания предварительного договора купли-продажи и договора об авансе мог отказаться от ведения переговоров с Язловецким А.Г. и Трифоновым В.Ф., что им не было сделано, следовательно, мотивы его поведения являются провокацией.

Из всего вышеизложенного следует, что на момент возбуждения в полной мере отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Трифонова В.Ф. и Я.

Трифонов В.Ф. и Язловецкий А.Г. согласно материалам дела уполномочены были на ведение переговоров по продаже указанного недвижимого имущества, что подтверждается протоколами заседаний совета директоров ОАО «Динское АТП» и должностными полномочиями заместителя руководителя Департамента транспорта. Намерение Трифонова В.Ф. и Я. на заключение предварительного договора купли продажи недвижимого имущества не носили мошеннического характера, поскольку, после получения денежных средств от К. был выдан приходно-кассовый ордер о приеме денежных средств.

Процесс заключения основного договора купли продажи мог произойти только в будущем, то есть после 31.12.2011г., что само по себе противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, регулирующего основание для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, оценивая доводы жалобы об отсутствии мошеннических действий в отношении Я. и Трифонова В.Ф., суд первой инстанции признал, что при подписании предварительно договора купли-продажи недвижимого имущества 20.05.2011г. обоснованно был включен срок подписания основного договора купли-продажи при сдаче документов продавцом в лице генерального директора ОАО «Динское АТП» Трифоновым в УФРС по Краснодарскому краю по Калининскому району, то есть до 31.12.2011г.

Суд первой инстанции принимал во внимание то, что 22.09.2011г. во исполнение приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1022 от 23.09.2009г. и передаточного акта № 1022 от 23.09.2009г. собственником земельного участка по адресу: адрес обезличен является ОАО «Калининское ПАТП».

Таким образом, из содержания представленных документов следует, что гражданско-правовые отношения сложившиеся между К. и Трифоновым В.Ф. носили длящийся характер со сроком исполнения сделки 31.12.2011 года.

Этот вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере выполнил указания вышестоящей инстанции, изложенные в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года, проверил и дал оценку утверждениям адвоката и представленным им документам о том, что на основании решений, принятых структурами администрации Краснодарского края, Динское АТП и Калининское АТП должны были стать единым предприятием, вследствие чего руководитель Динского АТП Трифонов В.Ф. имел возможность распоряжаться имуществом Калининского АТП.

Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Т. от 19 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Я., Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.