КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Майорова А.П., судей Крайника И.Ю. и Басова И.Е., рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Бабенко С.Н. и его адвоката Шелег О.П. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2011, которым Бабенко С.Н., родившийся **.**.**** в адрес обезличен, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ООО «Алмаз-Эко») к одному году шести месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ОАО НПО «Бурение») к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ж.) к трем годам шести месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ООО «Надина Строй») к шести месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ООО «Севкавказнефтегазстрой») к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б.) к восьми месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ш.) к восьми месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ООО «Феникс») к семи месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л.) к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бабенко С.Н. наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Демура А.В. в защиту осужденного Бабенко С.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор суда отменить, объяснения осужденного Бабенко С.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и просившего приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего возражения на кассационные жалобы и считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда Бабенко С.Н. совершил четыре эпизода хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере; два эпизода хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; два эпизода хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; а также хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Шелег О.П., выступающая в защиту осужденного Бабенко С.Н., просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а меру пресечения Бабенко С.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат считает приговор суда чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Она отмечает, что по эпизоду с ООО «Алмаз-Эко» методом арифметических вычислений сумма перечислений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, составляет 808050 рублей. Однако, общая сумма, вменяемая следствием, не совпадает с суммами перечислений и составляет 878450 рублей. Такие процессуальные документы как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат ошибку, которую суд во внимание не принял, чем нарушил права Бабенко С.Н. Стороной защиты были предоставлены акты выполненных работ, из которых видно, что ООО «Алмаз-Эко» имеет задолженность перед ООО «ЧВС» на сумму 269855 рублей. Вместе с тем, в приговоре суда были искажены показания Шалтенова и Муляр, и этим был обоснован отказ суда в этих доказательствах в защиту Бабенко С.Н. В ходатайстве о проведении криминалистической экспертизы о принадлежности подписи в этих актах свидетелю Муляр Бабенко С.Н. было отказано, чем также было нарушено его право на защиту. Судом также было отказано в приобщении к материалам дела акта выполненных работ №00000007 от 12.12.2009 года, который подтверждает полное выполнение условий договора между ООО «ЧВС» и ООО «Алмаз-Эко». Судом были нарушены права Бабенко С.Н., доказательства, реабилитирующие Бабенко С.Н., в полном объеме по этому эпизоду суд не принял, а показания свидетелей расценил как способ защиты и желание уменьшить размер наказания. Согласно заключенному договору все споры между предприятиями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Между ООО НПО «Бурение» и ООО «ЧВС» 05 октября 2009 года был заключен договор на выполнение работ по ликвидации скважины №09С 144, в соответствии с которым сумма договора составляет 1400000 рублей, хотя в судебном заседании шла речь о договоре на сумму 960000 рублей. Между указанными организациями 28 октября 2009 года был заключен агентский договор №09Т10. Таким образом, между ООО НПО «Бурение» и ООО «ЧВС» сложились договорные отношения, обязательства по которым не выполнены обеими сторонами. Этот гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, что прямо подтверждается претензиями ООО НПО «Бурение» к ООО «ЧВС», имеющимися в материалах дела. По эпизоду с ИП Жалдак адвокат также считает, что не доказан умысел Бабенко С.Н. на совершение хищения чужого имущества, так как буровое оборудование со ст.Суздальской Бабенко С.Н. отвез на ремонт в г. Волгоград согласно заключенному между Жалдак и Бабенко С.Н. договору долевого участия в ремонте и продаже этого оборудования. В счет исполнения условий этого договора он и получал от Жалдак денежные средства. От своего долга Бабенко С.Н. не отказывался и намеревался его возвращать, что подтверждал и сам потерпевший Жалдак. По эпизоду с ООО «Надина Строй» также не доказан умысел Бабенко С.Н. на совершение мошеннических действий, так как сам Василенко показал, что из 250000 рублей Бабенко С.Н. вернул ему 160000 рублей. А свидетель защиты Кулин присутствовал при полном расчете между Бабенко С.Н. и Василенко. К показаниям свидетеля защиты Кулина суд отнесся критически, а противоречивые показания потерпевшего Василенко были безоговорочно положены в основу обвинения. По эпизоду с ООО «Севкавказнефтегазстрой» адвокат приводит доказательство того, что ООО «Севкавказнефтестрой» не выполнило условий договора, заключенного между ним и ООО «ЧВС». Доказательств совершения Бабенко С.Н. преступления по этому эпизоду в ходе следствия добыто не было. Кроме того, по этому эпизоду суд вышел за рамки предъявленного Бабенко С.Н. обвинения, грубо нарушив при этом нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.252 УПК РФ, и право Бабенко С.Н. на защиту. По эпизоду с ООО «Феникс» адвокат полагает, что между ООО «ЧВС» и ООО «Феникс» сложились гражданско-правовые отношения в рамках заключенного договора между юридическими лицами. Это подтвердил директор ООО «Феникс» Ким в судебном заседании, заявив, что имеет претензии только к предприятию Бабенко С.Н. как юридическому лицу. Деньги, переведенные на счет ООО «ЧВС» не обналичивались и находятся на счету предприятия, что подтверждается выпиской из расчетного счета. По эпизоду хищения денежных средств у Бейнарович следствием не добыто доказательств вины Бабенко С.Н. Свидетелем по этому эпизоду является Сыроватко, который по показаниям Бейнарович является ее сожителем. Иных свидетелей стороной обвинения не представлено. Бейнарович утверждает, что дала Бабенко С.Н. 500000 рублей, не взяв с него никаких расписок, что вызывает сомнения. По эпизоду хищения денежных средств у Шалтенова так же не представлено доказательств вины Бабенко С.Н. Имеющиеся в деле показания Шалтенова, Муляр и Фармашева противоречат друг другу и не могут быть положены в основу приговора. Фактическими обстоятельствами дела опровергаются показания Шалтенова в части того, что деньги у него Бабенко С.Н. брал на ремонт автомобиля. Адвокат также отмечает, что показания некоторых свидетелей и потерпевших в приговоре искажены. В кассационной жалобе осужденный Бабенко С.Н. просит приговор суда в его отношении считать строгим и необоснованным, отменить, а на основании ст.24 УПК РФ уголовное преследование прекратить. Бабенко С.Н. утверждает, что факт того, что он брал деньги у Б. в сумме 500000 рублей, не подтверждается никакими надлежащими документами, все основано только на ее словах. Показания приведенных ею свидетелей С. и К. не могут быть доказательствами по этому факту. Касаемо эпизода с ООО «Надина Строй», потерпевший дает показания в ходе судебного заседания, которые не совпадают с первоначальными показаниями в уголовном деле. Между ООО «ЧВС» и ООО «Надина Строй» заключен договор займа, это действе подтверждает гражданско-правовые отношения между юридическими лицами. Бабенко С.Н. полагает, что суд надуманно пришел к выводам о составе преступления в его действиях. Бабенко С.Н. также отмечает, что ООО «ЧВС» имеет возможность вернуть денежные средства ООО «Феникс» в полном объеме, деньги по договору в полном объеме находятся на расчетном счете ООО «ЧВС». Показания свидетеля заместителя директора ООО «ЧВС» Ж. суд не принял во внимание, необоснованно посчитав его заинтересованным лицом, не указав причину его заинтересованности. Суд первой инстанции не учел присутствие гражданско-правовых отношений между ООО «ЧВС» и ИП Л., а также отсутствие умысла на мошеннические действия. Обвинение Бабенко С.Н. в том, что он получил денежные средства наличными через кассу ООО «Севкавказнефтегазстрой» не находит своего подтверждения. Подписанные договоры подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Севкавказнефтегазстрой» и ООО «ЧВС. Факт передачи денег не подтверждается документально, а основан лишь на показаниях потерпевшего и заинтересованных лиц. При этом показания свидетелей не совпадают между собой. Суд первой инстанции также не учел, что отношения между ООО «ЧВС» и ИП Ж. и между ООО «ЧВС» и ОАО НПО «Бурение» являются гражданско-правовыми, что подтверждается материалами дела, и опровергают преступный характер действий Бабенко С.Н. Ни один из потерпевших не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края и иски к ООО «ЧВС» не подавал. Бабенко С.Н. полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, а другие отверг. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Кроме того, суд не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянное место работы и место жительства, положительно характеризуется, женат. В возражении на кассационную жалобу осужденного Бабенко С.Н. потерпевший Ж. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. Потерпевший полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Доводы кассационных жалоб Бабенко С.Н. и его адвоката о том, что между ИП Ж. и ООО «ЧВС» имели место гражданско-правовые отношения, также несостоятельны. Бабенко С.Н., достоверно зная, что превентор достанется ему по цене металлолома, и требуя от Ж. большую сумму для его приобретения, заведомо умышленно завышал расходы, пользуясь неосведомленностью Ж. Потерпевший полагает, что мера наказания Бабенко С.Н. назначена соразмерно содеянному. В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Горячий Ключ Березкина И.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Б. И.А, считает, что поданные кассационные жалобы являются несостоятельными. По итогам проведенного судебного следствия по 9 эпизодам преступлений, совершенных Бабенко С.Н., суд обоснованно пришел к выводу о виновности и доказанности вмененных эпизодов преступлений. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших не имеется, так как они последовательны, взаимосвязаны и сопоставимы с другими доказательствами. При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства и назначил наказание, соразмерное совершенным деяниям. Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности осужденного Бабенко С.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной. Доказательства, положенные в основу осуждения Бабенко С.Н., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено. Виновность Бабенко С.Н. в преступлениях, за которые он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями представителей потерпевшего ОАО НПО «Бурение» Б. и Г., представителя потерпевшего ООО «Феникс» Ким М.А., потерпевшего Ж., потерпевшей Б., представителя потерпевших ООО «Алмаз Эко» и ООО «Севкавказнефтегазстрой» Ш., потерпевшего Л., представителя потерпевшего ООО «Надина Строй» В., свидетелей К., Б., И., А., К., С., Л., К., Н., Г., М., Ф., К., К., А., а так же иными письменными доказательствами по делу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, суду первой инстанции известны были, и учитывались им при вынесении решения. Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела. При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Бабенко С.Н. деяний, личность виновного, который положительно характеризуется, вину фактически признал частично, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабенко С.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции нашел частичное признание вины Бабенко С.Н., наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, один из которых болен, является инвалидом и нуждается в постоянном лечении, положительные характеристики и отсутствие судимостей. Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Бабенко С.Н. совершил девять умышленных, оконченных преступлений, относящихся к категории тяжких, ущерб от которых не возмещен, наступившие в результате этого последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Бабенко С.Н. и иные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Бабенко С.Н. наказания только в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд первой инстанции нашел, что такое наказание будет являться справедливой оценкой содеянного Бабенко С.Н., а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения, положительно характеризующие личность Бабенко С.Н. и его поведение, а также мнение потерпевших, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Бабенко С.Н. наказание в пределах санкции закона без дополнительного наказания. Кроме того, учитывая, что вина Бабенко С.Н. в причинении материального ущерба потерпевшим установлена, суд первой инстанции нашел гражданские иски, заявленные по уголовному делу, подлежащими удовлетворению. Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым. Уголовный закон применен правильно. Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом. Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2011 года в отношении Бабенко С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: