г. Краснодар 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Захарчевского Ю.В. Лободенко Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Темрюкского района Д. и кассационной жалобе осужденных Л. и О. на приговор Темрюкского районного суда от 10 октября 2011 года, которым: Л., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, а также любой деятельностью с оказанием любого вида медицинских услуг в государственных или иных лечебных учреждениях, а также любых учреждениях здравоохранения сроком на 2 (два) год, с отбыванием наказания в колонии поселения. О., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, а также любой деятельностью с оказанием любого вида медицинских услуг в государственных или иных лечебных учреждениях, а также любых учреждениях здравоохранения сроком на 2 (два) год, с отбыванием наказания в колонии поселения. Возложена обязанность на осужденных в соответствии со ст.75.1 УИК РФ получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении в колонию поселения. При обстоятельствах изложенных в приговоре Л. и О. признаны виновными в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В судебном заседании осужденные Л. и О. согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурор Темрюкского района Д., ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, указав, что судом в нарушении ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с которыми на иждивении у осужденных находятся малолетние дети. В дополнении к кассационному представлению прокурор Темрюкского района Д. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона указав, что суд в нарушении ст.316 УПК РФ не разъяснил подсудимым последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и не убедился в добровольности заявленного ходатайства. В кассационной жалобе осужденные Л. и О. просят приговор суда изменить и назначить наказание с применением требований ст.73 УК РФ, указав, что с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым после проведенной операции у пациента Ж. наблюдалась положительная динамика, вследствие чего, он был переведен из реанимации в хирургическое отделение, а также с учетом того, что последний занимался самолечением и обратился за квалифицированной медицинской помощью уже, находясь в тяжелом состоянии, назначенное судом наказание является слишком суровым. Кроме того, назначенное судом дополнительное наказание также является несправедливым, поскольку осужденные имеют только одно образование – медицинское, средства к существованию могут зарабатывать, занимаясь только медицинской деятельностью и с учетом того, что в данной области каждый день происходят изменения, за два года их отсутствия в данной области, они потеряют все навыки и в последующем не смогут заниматься медицинской деятельностью. В своих дополнениях к кассационной жалобе осужденные Л. и О. просят приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, вследствие чего были нарушены их права, а также судом в нарушении закона не разъяснены сущность и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. В возражениях на кассационную жалобу осужденных, помощник прокурора Темрюкского района М. просит приговор суда оставить без изменений, а доводы осужденных – без удовлетворений, как необоснованные. В своих возражениях на кассационную жалобу осужденных, потерпевшая В. просит приговор суда оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы без удовлетворений, как необоснованные. В своих возражениях на кассационное представление, потерпевшая В. и ее представитель – Г. просят приговор суда оставить без изменений, а доводы кассационного представления без удовлетворений, как необоснованные. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.381 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в частности – с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. По смыслу ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере выполнены не были. Как видно из материалов уголовного дела 29 сентября 2011 года, в связи с тем, что в ходе производства предварительного следствия обвиняемые ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом было принято решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.4 л.д.241). В ходе судебного разбирательства осужденные поддержали ранее заявленное ими ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и указали, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником (т.4 л.д.265). В соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По смыслу закона факт согласия с предъявленным обвинением предполагает, что обвиняемый знает, с чем соглашается. Как усматривается из протокола судебного разбирательства, суд, выполняя условия для применения особого порядка принятия судебного решения, в нарушении требований ст.316 УПК РФ, не выяснил у подсудимых понятно ли им обвинение и согласны ли они с ним. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не убедился в том, что Л. и О. осознали характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и преждевременно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения по уголовному делу. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Темрюкского районного суда от 10 октября 2011 года в отношении Л. и О. отменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить. Уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Л. и О. оставить прежней – подписку о невыезде.