г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К., на апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2011 года, которым:

оправдательный приговор мирового судьи судебно участка №30 Западного округа г.Краснодара от 17.03.2011г. в отношении БОГОСОВА Э.Э. по ст.315 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционное постановление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р. поддержавшего кассационное представление, объяснения Богосова Э.Э. и его адвоката Пашкину Т.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 марта 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №30 Западного административного округа г.Краснодара Богосов Э.Э. оправдан по ст.315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с данным решением государственный обвинитель Р. обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и указал, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу.

Апелляционная инстанция, оставляя приговор мирового судьи без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана оценка имеющимся доказательствам и вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель К. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях Богосова Э.Э. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ; также государственный обвинитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по уголовному делу, и поэтому преждевременно пришел к выводу о невиновности Богосова Э.Э.

В возражениях на кассационную жалобу, адвокат Пашкина Т.А., в защиту интересов Богосова Э.Э., ссылаясь на необоснованность доводов прокурора, просит решения судов оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Богосов Э.Э. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Е.», злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 года.

Однако как в суде первой, так и апелляционной инстанции указанное обвинение не подтвердилось.

Выводы, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, о недоказанности вины Богосова Э.Э. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей М., А., Т., З., С. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Так, выводы суда о том, что Богосов Э.Э. принимал усилия для выполнения судебного решения, подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

Согласно свидетельским показаниями судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара С., он выходил на место происшествия в феврале 2010 года и обнаружил, что котлован возле дома книги был зарыт не полностью, на участке имелась строительная техника, забор не убран, земельный участок не приведен в пригодное состояние (т.1, л.д.99-101).

В соответствии с показаниями судебного пристава- исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара З., в ходе осмотров места происшествия в августе-декабре 2009 года им было установлено, что работы выполнялись, однако на момент осмотра они были выполнены не полностью (т.1,л.д.40-41,45-48, 96-98)

В соответствии с показаниями судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара А., он, по поручению руководства в октябре 2009 года выполнял исполнительские действия по исполнительному производству №3/39/38410/13/2009 от 20.08.2009, в ходе которых выходил на стройплощадку, и им было установлено, что ООО «Е.» выполнялись работы на территории земельного участка по ул.Красная, 43 города Краснодара (т.1,л.д.43-44, 57,61,102-104).

Из показаний свидетеля М., работавшей юрисконсультом ООО «Ю.» следует, что организация выполняла подрядные работы на земельном участке у дома книги по договору строительного подряда, заключенному с ООО «Е.». Работы контролировались Богосовым Э.Э., он постоянно требовал проведения работ. Однако работы не могли быть выполнены в сроки, установленные судебным решением, по объективным причинам. Такими причинами явились погодные условия, в силу которых работы неоднократно приостанавливались, кроме того, проект обустройства территории был утвержден только осенью 2010 года. Проведение подрядных работ без утвержденного в установленном порядке проекта незаконно, такие действия подрядчика влекут административную ответственность.

А также иными материалами дела подтверждается, что ООО «Е.» под руководством Богосова Э.Э. производила работы на земельном участке у Дома книги в городе Краснодаре. В протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2010 года, составленном дознавателем Б. установлено, что котлован полузасыпан, на территории, огороженной забором, имеется строительная техника: асфальтно-укатывающая машина. В повторном протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2010, составленном дознавателем Б. установлено, что котлован засыпан не до конца, на территории, огороженной забором, имеется строительная техника: асфальтно-укатывающая машина. Аналогичные обстоятельства были установлены при повторных осмотрах места происшествия от 21.02.2010 года от 05.04.2010 года (т.1,л.д.63-76).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационном представлении, о виновности Богосова Э.Э. являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам.

В силу ст.315 УК РФ необходимым признаком объективной стороны состава преступления, является злостность неисполнения судебного акта. Критериями злостности являются длительный характер неисполнения судебного акта, неоднократные предупреждения лица об ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение судебного акта, нежелание лица выполнить судебный акт, наличие возможности выполнить судебный акт.

Как верно указал суд, судебный пристав-исполнитель обязан был, во-первых, вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства лично Богосову Э.Э., и лично под роспись предупредить последнего об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, либо зарегистрировать указанное постановление в книге входящей корреспонденции организации с подписью лица, его получившего, с расшифровкой фамилии, имени, отчества и должности.

Из материалов дела усматривается, что указанные действия судебным приставом-исполнителем не были произведены и Богосов Э.Э. не был надлежащим образом уведомлен об исполнительном производстве и об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что игнорирование требований судебной власти в действиях Богосова Э.Э. отсутствует, так как неоднократность требований и предупреждений об ответственности за неисполнение судебного акта является обязательным и необходимым критерием злостности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом того, что по делу были исчерпаны все возможности для собирания иных доказательств, соблюдая конституционное положение о том, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Богосова Э.Э. в связи с отсутствием состава преступления в инкриминируемом ему преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2011 года об оставлении приговора мирового судьи судебно участка №30 Западного округа г.Краснодара от 17.03.2011 г. в отношении БОГОСОВА Э.Э., оправданного по ст.315 УК РФ без изменения- оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.