г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Армавира Н., на приговор Армавирского городского суда от 18 октября 2011 года, которым:

П., < дата обезличена > года рождения, уроженка < адрес обезличен > ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, П. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании П. виновной себя признала полностью.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Армавира Н. просит приговор суда отменить, ввиду мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких и не принял во внимание, что сумма штрафа несоразмерна с суммой похищенных денежных средств в размере 554378, 24 рублей, которые не были возвращены и попыток к этому осужденной не предпринималось.

В возражениях на кассационное представление, адвокат М., в защиту интересов осужденной, просит приговор суда оставить без изменений, а доводы кассационного представления без удовлетворений, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопрос о виновности и квалификации действий осужденной, государственным обвинителем не оспаривается.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, замужем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание осужденной не является слишком мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство начальника управления образования администрации муниципального образования г.Армавира С., в котором она просит приговор суда оставить без изменений, с целью обращения в суд с иском о взыскании с П. установленной суммы ущерба.

Таким образом, при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности П., а также обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ей наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного преставления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда от 18 октября 2011 года в отношении П. оставить без изменений, а кассационное представление без удовлетворения.