г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя А., кассационным жалобам потерпевшего М. и осужденного Г. на приговор Темрюкского районного суда от 31 октября 2011 года, которым:

Г., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее судимый:

1)19.12.2006 года по ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяца, освобожден 18.06.2009 года;

осужден:

- по ч.2 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

-по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Б. сумму причиненного ущерба в размере 5479,48 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Г. признан виновным в умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,

в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная по мотивам национальной ненависти,

в оскорблении представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании осужденный Г. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Г. и его адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель А. просит приговор отменить, ввиду нарушения уголовного закона, мотивируя тем, что судом при назначении наказания в резолютивной части не была применена ст.69 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель указывает на несправедливость назначенного по ч.1 ст.167, ст.319 УК РФ наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе и дополнению к ней потерпевший М. просит приговор суда отменить, как несправедливый, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Г. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается представленными доказательствами, при вынесении решения судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В своих возражениях на кассационную жалобу Г., ссылаясь на необоснованность доводов потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как видно из приговора, Г. признан виновным в трех эпизодах преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, по каждому из которых ему назначено наказание.

Однако в нарушение требований уголовного закона, суд не применил требования ст.69 УК РФ и не назначил окончательное наказание по совокупности преступлений.

Что же касается доводов государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, то они подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Г. ранее судим приговором от 19.12.2006 года по ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяца, освобожден по отбытию наказания 18.06.2009 года. Инкриминируемые в данный момент преступления Г. совершил в период с мая по июнь 2011 года.

С учетом изложенного, на основании ст.18 УК РФ в действиях Г. усматривается простой рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако суд при назначении наказания по ч.1 ст.167 и ст.319 УК РФ не выполнил требования указанной статьи и назначил наказание несоответствующее уголовному закону.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление и приговор суда отменить.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Темрюкского районного суда от 31 октября 2011 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Г. оставить без изменения – заключение под стражей.