г. Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мурза Д.В. и кассационной жалобе осужденного Татаринцева А.И. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым: ТАТАРИНЦЕВ А.И., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселения. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Татаринцев А.И. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. В судебном заседании осужденный Татаринцев А.И. с предъявленным ему обвинении согласился. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения осужденного Татаринцева А.И. и его адвоката Фаст Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурза Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Мурза Д.В просит приговор изменить, применить требования ст.73 УК РФ к основному наказанию, мотивируя тем, что судом при его назначении в достаточной степени не учтены положительные данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; не мотивирован вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. В кассационной жалобе осужденный Татаринцев А.И., просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и исключить указание суда о «высокой степени общественной опасности», мотивируя тем, что судом в достаточной степени не учтено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора. В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. Как видно из приговора, назначая Татаринцеву А.И. основное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства характеризующие личность виновного, однако их в должной мере не учел и пришел к необоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы. Так, Татаринцев А.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит; отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие, его противоправные действия носили единичный характер,: раскаяние в содеянном и активное способствование подсудимого раскрытию преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, о том, что назначенное Татаринцеву А.И. основное наказание в виде 2-х лет лишения свободы нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания осужденного могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии назначить наказание Татаринцеву А.И. с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 23 ноября 2011 года в отношении ТАТАРИНЦЕВА А.И. изменить: на основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить обязанность на Татаринцева А.И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в данном органе не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений. В остальном приговор оставить без изменения. < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен >