г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю. В. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Р. на постановление Славянского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым:

жалоба директора ООО «Э.» Р. на постановление следователя Следственного комитета России по Краснодарскому краю Г. от 24.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в отношении П., З., К. и А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав представителя ООО «Э.» Кононенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя от 24.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в отношении П., З., К. и А. незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы следователя необоснованны, поскольку имелись достаточные основания, указывающие на наличие в действиях указанных лиц признаков фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Ж., указал, что следователь провел тщательную и полную проверку обстоятельств, изложенных в заявлении о совершенном преступлении, на основании чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях П., З., К. и А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В кассационной жалобе Р. указывает о своём несогласии с постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а также проверка в порядке ст.144 УПК РФ проведена не полностью.

В возражении на кассационную жалобу, помощник Славянского межрайонного прокурора П., просит постановление суда оставить без изменений, а доводы заявителя без удовлетворений - как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов по заявлению Р. была проведена проверка, в связи с имеющейся информацией о фальсификации доказательств в рамках гражданского дела по иску от имени П. и А. к ООО «Э.».

Как следует из представленных материалов, следователь рассмотрел материалы проверки КУСП №411 от 08 августа 2011 года по заявлению Р. о противоправных действий индивидуального предпринимателя П., депутата муниципального образования Славянский район О.10., директора ООО «П.» К. и индивидуального предпринимателя А., связанные фальсификацией доказательств в рамках гражданского дела, а также другие представленные материалы и пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.13-15).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела допущено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении П., З., К. и А. по ч.1 ст.303 УК РФ признаются судебной коллегией убедительными, поскольку соответствуют как требованиям уголовного закона, так и представленным материалам, из которых усматривается, что в действиях П., А., К. и З. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, то есть связанные с фальсификацией доказательств в рамках гражданского дела, а именно подделкой накладной от 09 мая 2011 года об отгрузке 50 тонн сои.

Таким образом, указание суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении П., А., К. и З., являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы заявительницы о том, что органами следствия в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проведена полная проверка сообщения о преступлении, противоречит представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Р. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Славянского городского суда от 18 ноября 2011 года об оставлении жалоба директора ООО «Э.» Р. на постановление следователя Следственного комитета России по Краснодарскому краю Г. от 24.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в отношении П., З., К. и А. без удовлетворения – оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.