г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М., на постановление Темрюкского районного суда от 01 ноября 2011 года, которым:

уголовное дело в отношении, обвиняемого Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в нецелевом расходовании бюджетных средств, то есть расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору по тем основаниям, что пределы обвинения не конкретизированы, в его формулировке перечислены все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ без конкретизации по предъявленному обвинению, а также в обвинительном заключении не раскрыто содержание документов, являющихся письменными доказательствами.

Суд указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность вынесения приговора либо принятия иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ч.1 ст.220 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда о имеющихся нарушениях в обвинительном заключении, препятствующим постановлению приговора либо вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы государственного обвинителя удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение требований ст.220 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они, как правильно указанно в кассационном представлении, не соответствуют представленным материалам уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 22.12.2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписан следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Так, выводы суда о неконкретном изложении в обвинительном заключении формулировки предъявленного Т. обвинения, не мотивированы и противоречат представленным материалам уголовного дела, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства: формулировка обвинения изложена с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление

Что же касается выводов суда о том, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении не раскрыто содержание документов, являющихся письменными доказательствами, то они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.220 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного описание содержание всех письменных доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, все указанные судом документы перечислены в обвинительном заключении (т.3 л.д.226-228). Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (т.3 л.д.297) указанные судом документы были исследованы на стадии судебного следствия по ходатайству стороны обвинения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как правильно указано в кассационном представлении изложенные судом обстоятельства не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании представленных доказательств.

В связи с чем, суду необходимо при новом рассмотрении объективно установить фактические обстоятельства дела, исследовать все доказательства, дать надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Темрюкского районного суда от 01 ноября 2011 года в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района для устранения препятствий к его рассмотрению – отменить, кассационное представление удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.