Судья р/с Залесный С.А. Дело № 22-9806/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Перфилова Л.М.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Новохатского А.А. в интересах И. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2011 года, которым этому адвокату в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМ-1 УВД по г. Краснодару от 03 сентября 2011 года о привлечении И. в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения обвиняемой И. и её адвоката Новохатского А.А., просивших об отмене постановления районного суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвоката Новохатский А.А., защищающий И., просил суд признать незаконным постановление о привлечении её в качестве обвиняемой. Он указывал, что потерпевшим по делу признано < данные изъяты >, которое с заявлением о хищении денежных средств в следственные органы не обращалось.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, считая, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении И. соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе адвокат Новохатский А.А. просит отменить постановление районного суда, считая его немотивированным. Его доводы о том, что размер хищения не установлен и нарушена процедура возбуждения уголовного дела, так как отсутствует заявление потерпевшего, судом не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как правильно установлено районным судом, постановление о привлечении И. в качестве обвиняемой вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Доводы адвоката о нарушении порядка возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, так как уголовное дело о хищении в коммерческой организации в силу ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено и без заявления этой организации, тем более, что обвиняемая И. являлась руководителем < данные изъяты >

Размер похищенного подлежит установлению при расследовании уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2011 года, которым адвокату Новохатскому А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении его жалобы в интересах И. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМ-1 УВД по г. Краснодару от 03 сентября 2011 года о привлечении И. в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

< номер обезличен >

< номер обезличен >