Судья р/с Курин Ю.В. Дело № 22-9918/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Крайник И.Ю. Карпенко Н.А.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Волковой А.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 20 декабря 2011 года, которым Х., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший следователь СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. заявил ходатайство об избрании Х., подозреваемому по ч. 1 ст. 318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 20 декабря 2011 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Волкова А.Ю. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям с нарушениями УПК РФ. Указывает, что в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для избрания Х. данной меры пресечения. Полагает выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными. Судом не выяснялись сведения о личности Х., не были приняты во внимание предоставленные характеристики. Указывает, что суд необоснованно указал в постановлении на Х., как на обвиняемого, в то время как он подозреваемый по уголовному делу, не проверена законность проведенных обысковых мероприятий. В постановлении суд не указал срок, на который Х. избрана мера пресечения. Считает, что суд незаконно не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей. Просит постановление суда отменить, а её подзащитному избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может явиться наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Х. подозревается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Он, будучи уведомленным о производстве обыска сотрудниками РССН УФСБ России по Краснодарскому краю и другими сотрудниками правоохранительных органов, желая воспрепятствовать законным действиям и требованиям последних, произвел в них не менее 4-х выстрелов из пистолета модели МР-353 резиновыми пулями.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком до 5 лет.

В судебном заседании Х. от дачи пояснений отказался, достаточных оснований, свидетельствующих о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде залога, стороной защиты не предоставлено.

При вынесении постановления суд дал надлежащую оценку тому, что Х. не имеет определенного места жительства в г. Сочи, а также характеру совершенного преступления, и пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Вместе с тем в соответствии со ст. 109 УПК РФ подозреваемому необходимо установить срок заключения его под стражу.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 20 декабря 2011 года, которым Х., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волковой А.Ю. – без удовлетворения.

Установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 18 февраля 2012 года.

< номер обезличен >

< номер обезличен >